Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-19900/18 по делу N А40-197846/2017

г.Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-197846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Веселова О.В., ген.директор, решение от 19.02.2014;

от ответчика - Тольятти Я. по дов. от 03.12.2018 N 014;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2018 кассационную жалобу ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" (истца) на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е. и постановление от 01.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

третье лицо: Тер-Микаелян Алла Михайловна,

о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ВАШ ПРАВОВЕД" (далее - ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД", Общество или истец) обратилось 23.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - Предприятие, застройщик или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.06.2014 по 13.09.2017 по договору N 6НагатНаб54/23-12ис от 12.03.2012 в размере 251 445 руб. 83 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки.

Обосновывая исковые требования, Общество указывало на то, что между ответчиком и Соловьевым Андреем Александровичем был заключен 12.03.2012 договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 6НагатНаб54/15-12ис, согласно условиям которого застройщик обязался выполнить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Истец ссылался на то. что права участника строительства были приобретены Тер-Микаелян Аллой Михайловной по договору уступки прав и замены стороны в обязательстве от 24.07.2015.

Планируемый срок завершения строительства установлен в пункте 3.4 договора 01.11.2012, при этом согласно пункту 5.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласован не позднее 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, то есть при соблюдении срока строительства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено не позднее 16.11.2012, однако фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано лишь 31.10.2016, а сам объект (машиноместо) был передан участнику строительства лишь 14.09.2017, в связи с чем нарушение срока передачи объекта участнику строительства составило 1 165 дней.

Истец ссылался на пункт 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная этим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки, и ссылался на то, что Тер-Микаелян А.М. 07.06.2017 направляла застройщику претензию о добровольной выплате неустойки, а после заключения с истцом 09.08.2017 соглашения об уступке права (требования) в отношении неустоек и штрафов уведомляла 12.08.2017 о состоявшейся уступке, однако ответчик не исполнил требований ни Тер-Микаелян А.М., ни нового кредитора.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле была привлечена Тер-Микаелян А.М.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие ссылалось на то, что строительство объекта финансировалось за счет бюджетных средств, осуществлялось по мере их поступления, в связи с чем действие разрешения на строительство продлевалось Мосгосстройнадзором, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31.10.2016 застройщик уведомил участника строительства в предусмотренный договором срок о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принять его по акту приема-передачи, однако участник строительства длительное время (в течение 269 дней) уклонялась от приемки объекта, но подписала 25.07.2017 акт приема-передачи объекта, от которого не вправе отказываться впоследствии, в связи с чем ответчик со ссылкой на пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указал на злоупотребление участником строительства своими правами, обратив внимание и на то, что участник строительства имеет статус индивидуального предпринимателя и ею заключены с застройщиком 20 договоров участия в долевом строительстве относительно смежных объектов, в связи с чем она не является потребителем, в пользу которого может быть взыскан потребительский штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, поскольку суды, применив нормы статей 314, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия, позволяющие ввести объект в эксплуатацию, ни в какой мере не зависели от ответчика, а кредитор допустил просрочку в принятии построенного объекта, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки и, соответственно, потребительского штрафа.

Истец не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что материалами дела доказан факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику строительства, но суды неправильно применили нормы материального права, дав ошибочное толкование условий договора по определению срока передачи объекта, а также сделав ошибочный вывод о невозможности уступки потребительского штрафа, чем освободили недобросовестного застройщика от ответственности.

Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, от 20.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено, поскольку стороны заявили о намерении заключить мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В.

В заседании суда кассационной инстанции 22.01.2019 стороны пояснили, что выработать условия мирового соглашения не удалось, в связи с чем просили рассмотреть кассационную жалобу по существу; представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь и на отсутствие единообразного применения норм права в отношении одного и того же застройщика; представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что задержка строительства была обусловлена несвоевременностью бюджетного финансирования, а обстоятельства нескольких дел с участием третьего лица Тер-Микаелян А.М. отличаются от обстоятельств других дел, установленных судами в отношении других участников строительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно наличия или отсутствия фактов, позволивших сделать суду первой инстанции вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

В судебных актах как суда первой, так и суда апелляционной инстанции приведены достаточно подробные мотивы, по которым суды, проверив доводы истца и возражения ответчика о просрочке кредитора, проанализировав условия договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, полученных им по соглашению об уступке права, заключенному с Тер-Микаелян А.М.

Несогласие истца с этими мотивами направлено на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не может быть положено в основание отмены судебных актов.

Также истец не учитывает, что согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 позицией в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование договоров.

Кроме того, ссылаясь на иную практику в отношении определения сроков передачи объекта участнику строительства, истец не учитывает, что в настоящем деле судами не было установлено обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий застройщика при составлении договора, а отказ в иске был обусловлен конкретными обстоятельствами настоящего дела, согласно которым просрочка приемки объекта строительства была допущена самой Тер-Микаелян А.М. (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в настоящее время производство по кассационной жалобе завершено, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-197846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев