Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-31440/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-197846/17

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1761) по делу N А40-197846/17

по иску ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

третье лицо: Тер-Микаелян Алла Михайловна

о взыскании денежных средств

от истца: Тихонова А.Г. - дов. от 12.10.2017

от ответчика: Тольятти Я. - дов. от 10.01.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору от 12.03.2012 г. N 6НагатНаб54/23-12ис и штрафа в размере 355 136,25 руб.

Решением суда от 18.04.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Взыскана с ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 103 руб.

ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 гр-н Соловьев А.А. в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве гражданского комплекса N 6НагатНаб54/23-12ис, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Объектом долевого строительства является машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м в гаражном комплексе по адресу: г Москва, Нагатинский затон, Нагатинская набережная, вл. 54.

Пунктом 3.4 договора установлен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 01.11.2012.

Стороны договора в п. 5.1.6 установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Ответственность за нарушения данного срока стороны предусмотрели в п. 6.3 договора.

Так, согласно данного пункта договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная этим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

По договору уступки прав (цессии) от 24.07.2015, заключенному гр-ном Соловьевым А.А. в качестве цедента и 3-м лицом в качестве цессионария, последнему с согласия ответчика переданы права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве.

Согласно материалам дела, по акту приема-передачи от 14.09.2017 объект долевого строительства передан 3-му лицу.

По соглашению об уступке права (требования) от 09.08.2017 N 10Н/2017, заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 12.03.2012 N 6НагатНаб54/23-12ис в отношении неустоек, начисленных за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе пеней, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

По расчету истца размер пеней за период с 23.09.2014 по 14.09.2017 составляет 236 757,50 руб., размер штрафа - 118 378,75 руб.

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 314 Кодекса устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок исчисления сроков установлен в гл. 11 Кодекса.

Так, ст. 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а ст. 192 Кодекса устанавливает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как правильно указал суд в решении, срок исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства установлен в п. 5.1.6 договора участия в долевом строительстве и составляет 2 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию выдано застройщику 31.10.2016, 2-месячный срок истек в январе 2017 года.

Между тем, согласно материалам дела, фактически объект передан участнику долевого строительства 14.09.2017, что следует из подписанного сторонами договора акта, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение срока, как следует из представленных в материалы дела доказательств, обусловлено уклонением участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема-передачи.

Так, письмами от 16.11.2016, направленными 3-му лицу по почте 23.11.2016, ответчик уведомил участника долевого строительства о готовности объектов долевого строительства к передаче и о необходимости в течение 7-ми дней принять объекты по акту приема-передачи.

Письма направлены ответчиком в пределах срока, согласованного сторонами договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 401 Кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик доказал отсутствие своей вины в том, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства не в пределах 2-месячного срока со дня получения ответчиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, а только 14.09.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Как правильно указал суд в решении, исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречило условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между гр-н Соловьев А.А. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", права по которому переуступлены истцу.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, как правильно указал суд в решении, истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не могло приобрести право требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, как указал суд в решении, уступка права (требования) в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки является ничтожным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-197846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина