Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" - Соколова О.А., доверенность от 25.09.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Каскад" - Брежнев Н.И., доверенность от 06.03.2018 г.,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Билык В.М., доверенность от 07.02.2018 г. N 77-30-718,

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Кочетов Максим Павлович; Безуглый Михаил Андреевич; Бурцева Мария Михайловна; Куркиев Руслан Исаевич; Кузьменко Екатерина Константиновна; Пугоев Аюп Магамедович; Цуров Умар Мовлиевич; Экажев Рахман Джабраилович; Изиева Нюрият Джанмаловна; Скрылев Руслан Давидович; Алхазов Вахид Хумайдович; Экажев Рахман Джабраилович; Эрастов Тимур Данилович; Куркиев Руслан Исаевич, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест),

на определение от 16 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 31 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

по рассмотрению требования участников строительства ООО "Строй Каскад" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений, оплаченных на сумму 164 725 350 руб., расположенных в 22- секционном многоквартирном жилом доме (корпус 2) по адресу: город Москва, улица Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - АО "Глобинвестстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А., временный управляющий).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКаскад" (далее - ООО "СтройКаскад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпус 2) по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (квартиры 609, 639, 642, 644, 657, 664, 672, 677, 692, 716, 720, 729, 736, 739, 740, 741, 799).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, заявленные требования ООО "СтройКаскад" удовлетворены, требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, участники долевого строительства и комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 16 июля 2018 года и постановление от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "СтройКаскад" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "СтройКаскад" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

14.10.2015 между АО "Глобинвестстрой" и ООО "Строй Каскад" был заключен договор соинвестирования N 632/МО-2/ОПТ по строительству монолитного многосекционного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5. В результате инвестиционной деятельности ООО "Строй Каскад" приобрело право на получение 17 жилых помещений общей площадью 1 220,21 кв. м, стоимостью 164 725 350,00 руб., характеристики помещений приведены в приложении N 1 к Договору.

28.01.2016 заявителем был полностью оплачен инвестиционный взнос в размере 164 725 350 руб. путем перечисления указанной суммы на счет должника, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.01.2016, выпиской за 29.01.2016 по счету заявителя, выпиской за 29.01.2016 по счету должника о зачислении указанной суммы на его счет.

Согласно п. п. 1.6, 1.7, 2.1.5, 4.1 договора N 632/МО/2/ОПТ завершение строительства объекта ориентировочно планируется 31.12.2016. Застройщик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиры соинвестору по акту приема-передачи, при условии исполнения соинвестором в полном объеме своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ООО "СтройКаскад" в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что финансовые обязательства по договору соинвестирования N 632/МО-2/ОПТ от 14.10.2015 исполнены ООО "СтройКаскад" в полном объеме.

При этом, как указали суды, данные факты конкурсным управляющим не опровергнуты.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что судами не учтено включение в реестр требований о передаче жилых помещений, на которые претендуют несколько участников строительства. При этом, по мнению заявителей (участников строительства), заявленные ими требования имеют приоритет над требованиями ООО "СтройКаскад", поскольку имеются вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 г. и 25.07.2018 г.

В связи с указанным, судом не исследован вопрос о том, будет достаточно жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства.

Также Москомстройинвест в своей жалобе ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, так как перечисленные денежные средства ООО "СтройКаскад" в пользу АО "Глобинвестрой" в тот же день были перечислены должником в пользу иного юридического лица - ООО "Союз +".

В судебном заседании представитель Москомстройинвеста поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы участников строительства.

Представители конкурсного управляющего ООО "СтройКаскад" и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем, как указывалось ранее, суды установили наличие доказательств исполнения ООО "СтройКаскад" обязательств по внесению инвестиционный взноса в полном объеме в рамках договора соинвестирования N 632/МО-2/ОПТ от 14.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.01.2016, выпиской за 29.01.2016 по счету заявителя, выпиской за 29.01.2016 по счету должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СтройКасад" требований.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о недопустимости включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении одной и той же квартиры, о наличии оснований для признания договора соинвестирования недействительной сделкой применительно к статье 170 ГК РФ, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Между тем, заявителями соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года по делу N А41-36831/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская