Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-19581/18 по делу N А40-197842/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-197842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО ЮК "Ваш Правовед" - Веселова О.В., генеральный директор, решение от 19.02.2014

от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Тольятти Я. Дов. от 03.12.2018

от Терикаелян Аллы Михайловны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮК "Ваш Правовед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, принятое судьей Смысловой Л.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ЮК "Ваш Правовед"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

третье лицо: Алла Михайловна Терикаелян

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮК "Ваш Правовед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 236 757 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.09.2014 по 14.09.2017, начисленной в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 118 378 руб. 75 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, прекращено производство в части требований истца о взыскании неустойки в сумме 14 688 руб. 33 коп. в связи с отказом от иска в указанной части, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Терикаелян А.М. своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Соловьевым А.А. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) 12.03.2012 заключен договор участия в долевом строительстве N 6НагатНаб54/20- 12ис, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект строительства - машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м., а участник обязался направить денежные средства на строительство объекта не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 01.11.2012 (п. 3.4 договора).

Фактически объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 14.09.2017.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.

По договору уступки прав (цессии) от 24.07.2015, заключенному между Соловьевым А.А. (цедент) и Терикаелян А.М. (цессионарий), последнему с согласия ответчика переданы права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве.

Между Терикаелян А.М. (цедент) и ООО ЮК "Ваш Правовед" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 09.08.2017 N 8Н/2017, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) к застройщику, а именно, право (требование) уплаты предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из ч. 4 названной статьи следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что объект передан участнику долевого строительства 14.09.2017 по акту, однако нарушение срока передачи объекта обусловлено уклонением участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема-передачи объекта, поскольку письмами от 16.11.2016, направленными 23.11.2016, ответчик уведомил участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости в течение 7-ми дней принять объекты по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не 4 совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Поскольку вина ответчика в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства опровергается материалами дела, то суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка до момента окончания производства в кассационной инстанции, подлежит взысканию с ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-197842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Е.А. Петрова З.А. Аталикова