Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-20926/18 по делу N А40-197831/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-197831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Веселова О.В., ген.директор, решение от 19.02.20141/11,

от ответчика - Тольятти Я. по дов. от 03.12.2018 N 014;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "ВАШ ПРАВОВЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, принятое судьей Смысловой Л.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "ВАШ ПРАВОВЕД"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы"

третье лицо: Алла Михайловна Тер-Микаелян

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "ВАШ ПРАВОВЕД" (далее - ООО ЮК "Ваш Правовед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2012 N 6НагатНаб54/17-12ис в размере 251 445 руб. 83 коп. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тер-Микаелян Алла Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018, 20.12.2018, 22.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено, суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.

Определением от 21.01.2019 произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным и по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 12.03.2012 гражданин Соловьев А.А. в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 6НагатНаб54/17-12ис, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Объектом долевого строительства является машино-место планируемой площадью 11-20 кв. м в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Нагатинский затон, Нагатинская набережная, вл. 54, имеющий характеристики: уровень-подвал, условный номер машиноместа на уровне-10.

В п. 3.4 договора указан планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 01.11.2012.

В п. 5.1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная этим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

По договору уступки прав (цессии) от 24.07.2015, заключенному гражданином Соловьевым А.А. в качестве цедента и 3-м лицом в качестве цессионария, последнему с согласия ответчика переданы права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве.

Ответчиком 17 января 2017 в связи с уклонением третьего лица от подписания актов приема-передачи спорных машино-места составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

По акту приема-передачи от 25.07.2017 объект долевого строительства передан 3-му лицу. Повторно подписание акта проведено 14.09.2017 по итогам проведения обмеров машино-мест с целью установления площадей.

По соглашению об уступке права (требования) от 09.08.2017 N 5Н/2017, заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 12.03.2012 N 6НагатНаб54/17-12ис в отношении неустоек, начисленных за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе пеней, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По уточненному расчету истца размер пеней за период с 23.09.2014 по 14.09.2017 составляет 236 757 руб. 50 коп., размер штрафа - 118 378 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства согласно п. 5.1.6 договора участия в долевом строительстве составляет 2 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Поскольку разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию выдано застройщику 31.10.2016, 2-месячный срок истек 31 декабря 2016 г.

Между тем, согласно материалам дела, фактически объект передан участнику долевого строительства 25.07.2017, что следует из подписанного сторонами договора акта, однако нарушение срока, как следует из представленных в материалы дела доказательств, обусловлено уклонением участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема-передачи.

Согласно материалам дела письмами от 16.11.2016, направленными 3-му лицу по почте 23.11.2016, ответчик уведомил участника долевого строительства о готовности объектов долевого строительства к передаче и о необходимости в течение 7-ми дней принять объекты по акту приема-передачи. Письма направлены ответчиком в пределах срока, согласованного сторонами договора участия в долевом строительстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие своей вины в том, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства не в пределах 2-месячного срока со дня получения ответчиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам ООО ЮК "Ваш Правовед", изложенным в кассационной жалобе, доказательства того, что просрочка в передаче объекта в период, заявленный истцом, допущена виду недобросовестного поведения застройщика - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", в материалы дела не представлены, на указанные обстоятельства сам истец при предъявлении иска не ссылался.

Таким образом, за указанный период застройщик не может нести ответственность за нарушение обязательства в отсутствие его вины.

С учетом вышеизложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, где признаны несостоятельными. Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-197831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "ВАШ ПРАВОВЕД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Е.А.Петрова С.В. Нечаев