Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23339/18 по делу N А40-189643/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-189643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ассоциации судебных экспертиз (АСЭ) "МЕТОД ВЗАИМНЫХ ИСКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТИЗА" (АСЭ "МВИ Экспертиза")- Шаврин В.В., дов. от 01.09.2019,

Лосева Андрея Васильевича -не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ТРИУМФ" (ООО "НЭЦ "Триумф") - Абдулаев Р.А., дов. от22.06.2018, Момотюк А.Н., дов. от 22.06.2018,

Автономной некоммерческой организации (АНО) "Судебно-экспертный центр "Триумф" (АНО "СЭЦ "Триумф"), Алфеевой Татьяны Анатольевны -

не явились, извещены,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "СЭЦ "Триумф"

на решение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда город Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску АСЭ "МВИ Экспертиза", Лосева А.В.

к ООО "НЭЦ "Триумф", АНО "СЭЦ "Триумф", Алфеевой Т.А.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

АСЭ "МВИ Экспертиза", Лосев А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЭЦ "Триумф", АНО "СЭЦ "Триумф", Алфеевой Т.А. о защите деловой репутации путем обязания убрать с сайта сети Интернет страницу, о признании содержания страницы сайта http://эксперт.сайт/triumf/statyi/metod-vzaimnykh-isklyucheniy-loseva-ill eravnimaniemoshennichestvo/ порочащей деловую репутацию истцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года исковые требования АСЭ "МВИ Экспертиза", Лосева А.В. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АНО "СЭЦ "Триумф", в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Лосев А.В. АНО "СЭЦ "Триумф", Алфеева Т.А. не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства представителем ООО "НЭЦ "Триумф" заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку письменные объяснения относятся к доказательствам, которые кассационная инстанция не оценивает.

Представитель ООО "НЭЦ "Триумф" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АСЭ "МВИ Экспертиза" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и приобщенном судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в сети "ИНТЕРНЕТ" на сайте Независимого экспертного центра "Триумф" (НЭЦ "Триумф") http://эксперт.сайт/triumf/statyi/metod-vzaimnykh-isklyucheniy-loseva-mil leravnimanie-moshennichestvo/ опубликована статья "Метод взаимных исключений Лосева-Миллера. Внимание! Мошенничество!", содержащая порочащие сведения в отношении Лосева А. В.

Поскольку Лосев А.В., являющийся одним из авторов метода исследований "Метод взаимных исключений", также является директором АСЭ "МВИ Экспертиза", то есть входит в органы управления ассоциации, следовательно, в оспариваемом высказывании содержатся порочащие сведения непосредственно в отношении АСЭ "МВИ Экспертиза".

Полагая, что содержащиеся в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истцы обратились в суд с требованием об их опровержении.

В силу п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал спорные фразы, порочащими деловую репутацию истца и принял меры к восстановлению нарушенных прав истца.

Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АНО "СЭЦ "Триумф", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по существу заявленных исковых требований решение суда ответчиком не обжаловалось, отклонил довод жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя, правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по указанному доводу.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 7. ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

В связи с чем в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В настоящем деле суды исходили из того, что данный спор в отношении указанных истцом сведений с учетом содержания спорной информации относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Относительно довода заявителя жалобы, что АСЭ "МВИ Экспертиза" не осуществляет какой-либо коммерческой деятельности, поскольку является некоммерческой организацией, суд кассационной инстанции отмечает.

Действительно отличительной чертой некоммерческих организаций является направленность их деятельности на общественно полезные или иные цели, а не на извлечение прибыли. Вместе с тем некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АСЭ "МВИ Экспертиза" помимо основной деятельности коммерческих и предпринимательских членских организаций, осуществляет консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы, ведение которых может воспрепятствовать размещенная на сайте спорная статья.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-189643/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова