Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-22997/18 по делу N А40-51001/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-51001/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Некси": Алексеев О.И., по доверенности от 30.07.2018

от ответчиков Мосгосстройнадзор: Казанцева Е.В., по доверенности от 23.10.2018 N 137,

от Департамента финансов города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Некси", Мосгосстройнадзора

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Некси" (ЗАО "Некси")

к Департаменту финансов города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Некси" (далее - ЗАО "Некси", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков в размере 376 000 руб.

Департаментом финансов города Москвы было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2018, суд отказал Департаменту финансов города Москвы в удовлетворении ходатайства.

Однако, впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив Мосгосстройнадзор в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска к Мосгосстройнадзору, с Мосгосстройнадзора в пользу ЗАО "Некси" взысканы убытки в размере 188 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "Некси", Мосгосстройнадзора.

ЗАО "Некси" в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года отменить в части отказа взыскания убытков свыше 188 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО "Некси" ссылается на то, что оплата за оказанные услуги представителя осуществлена истцом в разумных пределах и подлежит возмещению в полном объеме.

Мосгосстройнадзор в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Мосгосстройнадзор ссылается на то, что расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по делу об административном правонарушении, не являются убытками. Как указывает Мосгосстройнадзор, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения убытков, не доказано какие именно неправомерные действия (бездействие) Мосгосстройнадзора повлекли причинение ему вреда в виде убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Некси" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы Мосгосстройнадзора возражал. Представитель Мосгосстройнадзора поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Некси" возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ЗАО "Некси", Мосгосстройнадзора к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент финансов города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Некси", Мосгосстройнадзора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 10.08.2016 между ЗАО "Некси" (заказчиком) и адвокатом филиала Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы Адвокатская контора N 14 О.И. Алексеевым (реестровый N 77/616 в реестре адвокатов города Москвы) (исполнителем) заключено соглашение N 6/8 об оказании правовой помощи.

Исполнитель обязуется осуществлять консультирование заказчика по правовым вопросам, по его заданию оказывать юридическую помощь (услуги) в разрешении вопросов правового характера, затрагивающих права и интересы заказчика, а также в случае необходимости обязуется осуществить представительство и защиту интересов заказчика в различных органах и организациях, перед третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 соглашения, конкретные поручения/задания правового характера заказчик определяет путем подачи исполнителю письменных или устных указаний или запросов. Для выполнения отдельных поручений стороны могут заключать дополнительное соглашение, определяющее его особые условия по различным правовым вопросам.

Соглашением, а также дополнительным соглашением от 10.08.2016 N 1 стороны определили общие порядок выполнения работ (оказания услуг, правовой помощи), приемки выполненных работ и оплаты по соглашению.

Заказчик ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца перечисляет исполнителю абонентскую плату в размере 50 000 руб. за правовые услуги объем которых не превышает 8 часов работы в оплачиваемом месяце (пункт 3.1).

При превышении установленного пунктом 3.1 дополнительного соглашения объема работы по факту выполненных работ за месяц (квартал) заказчик перечисляет вознаграждение из расчета 8 000 руб. за каждый 1 дополнительный час работы (в случае срочной работы - 10 000 руб. за 1 час) (пункт 3.2).

20.04.2017 ЗАО "Некси" заключило дополнительное соглашение N 8, которым поручило оказывать правовую помощь по вопросу обжалования постановления Мосгосстройнадзора от 07.03.2017N 454-Ю, о привлечении ЗАО "Некси" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Стороны определили, что дополнительное соглашение N 8 распространяется на все стадии судебного процесса и все действия исполнителя, направленные на достижение цели данного дополнительного соглашения (пункт 2).

Стороны установили стоимость выполняемых работ из расчета 8 000 руб. за 1 час работы (10 000 руб. в случае срочной работы) (пункт 4).

ЗАО "Некси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 N 454-Ю, было возбуждено дело N А40-126287/2017-79-1099, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из картотеки арбитражных дел (сеть Интернет), заявление от ЗАО "Некси" было подписано и подано в суд адвокатом Алексеевым О.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года признано незаконным и отменено постановление Мосгосстройнадзора от 07.03.2017 N 454-Ю по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ЗАО "НЕКСИ".

Мосгосстройнадзор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на данное решение, ЗАО "Некси" был подготовлен отзыв.

Впоследствии, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-126287/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Согласно акту от 05.02.2017 объем работ исполнителя составил 22 часа, стоимость работ по оказанию правовой помощи по дополнительному соглашению от 20.04.2017 N 8 составила 176 000 руб.

Выполненные работы были оплачены платежным поручением от 21.02.2017 N 162 на основании выставленного счета.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года было принято к производству исковое заявление Мосгосстройнадзора к ЗАО "Некси" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола от 10.05.2017, и возбуждено производство по делу N А40-96320/17-33-883.

В связи с данным обращением Мосгосстройнадзора в суд, 16.06.2017 ЗАО "Некси" заключило дополнительное соглашение N 11, которым поручило оказывать правовую помощь по вопросу защиты заказчика по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы на основании протокола об административном правонарушении от 10.05.2017 и заявления Мосгосстройнадзора.

Стороны определили, что дополнительное соглашение N 8 распространяется на все стадии судебного процесса и все действия исполнителя, направленные на достижение цели данного дополнительного соглашения (пункт 2).

Стороны установили стоимость выполняемых работ из расчета 8 000 руб. за 1 час работы (10 000 руб. в случае срочной работы) (пункт 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года ЗАО "Некси" было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.05.2017 N б\н в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-96320/17 отменено. В удовлетворении заявления Мосгорстройнадзора о привлечении ЗАО "Некси" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.05.2017 года отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Во всех судебных заседаниях судом трех инстанций принимал участие представитель ЗАО "Некси" адвокат Алексеев О.И.

Согласно акту от 22.01.2018 объем работ исполнителя составил 25 часа (суды первой, апелляционной и кассационной инстанций), стоимость работ по оказанию правовой помощи по дополнительному соглашению от 16.06.2017 N 11 составила 200 000 руб. за участие в судебных заседаниях судом 3-х инстанций.

Выполненные работы были оплачены платежным поручением от 21.02.2018 N 161 на основании выставленного счета.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании убытков в общей сумме 376 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиками, а также факт несения им убытков, из содержания решения по делу N А40-126287/2017-79-1099 следует, что истец не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, возражения на протокол не направлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения им расходов при досудебном рассмотрении дела об административном правонарушении, отметив, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дел N А40-96320/2017-33-883 и N А40-126287/2017-79-1099, подлежат распределению на основании пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Мосгосстройнадзору, и взыскивая с Мосгосстройнадзора в пользу ЗАО "Некси" взысканы убытки в размере 188 000 рублей, отказывая удовлетворении иска в остальной части и оставляя в остальной части, вышеуказанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Департаменту Финансов города Москвы, поскольку полномочиями по осуществлению мероприятий, связанных с осуществлением административного производства по делам об административных правонарушениях в области строительства, Департамент финансов города Москвы не наделен.

Вместе с тем, исходя из Положения о Комитете государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, данные полномочия осуществляет непосредственно Мосгосстройнадзор, который обращается с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствующий суд.

Таким образом, апелляционная коллегия, установив, что расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены, являются убытками, понесенными в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришла к выводу, что именно с Мосгосстройнадзора, следует взыскать в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением административных дел.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых, в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Мосгосстройнадзора возникла обязанность по возмещению убытков истцу.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны: факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в данном случае дела об оспаривании постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что истец обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дел N А40-96320/2017-33-883 и N А40-126287/2017-79-1099, обоснованно пришел к выводу, что заявленные предприятием расходы не являются его убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дел, по которым они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-51001/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова