Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23541/18 по делу N А40-32717/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-32717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кизилов Ю.В. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Псковский Лесной Дом"

на решение от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковский Лесной Дом"

(ООО "Псковский Лесной Дом")

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОАО "ВЭБ-лизинг")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский Лесной Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 494 753,31 руб. по договору лизинга от 06.10.2015 N Р15-21957-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали оценку отчету N 172/03 ООО "ОЗФ ГРУПП" и доводам истца о том, что данное доказательство является недопустимым. Истец указывает на то, что если суд отказывает в назначении судебной экспертизы, то он должен по существу рассмотреть ходатайство о ее назначении и мотивировать свое решение, в том числе по каждому доводу, изложенному в ходатайстве истца о ее необходимости, но судом это не сделано. Также истец ссылается на то, что определять фактический срок финансирования необходимо до даты изъятия предмета лизинга, а также, что расходы на хранение при расчете сальдо учтены необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, приложенное к кассационной жалобе, представитель истца не поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "ВЭБ-лизинг", которое судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Псковский Лесной Дом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06 октября 2015 N Р15-21957-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 1 076 000 руб. (далее - предмет лизинга).

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 13.04.2016 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

25.11.2016 предмет лизинга был изъят.

Обращаясь в суд, ООО "Псковский Лесной Дом" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 06 октября 2015 N Р15-21957-ДЛ, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 494 753,31 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 494 753,31 руб. по договору лизинга от 09.10.2015 N Р15-21957-ДЛ, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", произведя расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору, принимая во внимание, что согласно данному расчету сальдо взаимных обязательств составило 82 508,21 руб., в пользу лизингодателя, где: 1 191 422,36 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + пени + убытки) - 1 108 914,15 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о необходимости определять фактический срок финансирования до даты изъятия предмета лизинга, а также, что расходы на хранение при расчете сальдо учтены необоснованно, и необходимости проведения судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-32717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Псковский Лесной Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина