Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-4739/16 по делу N А40-128284/2015

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Павловского Вячеслава Павловича

на определение от 06.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Нагаевым Р.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы Павловского В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 о признании недействительными сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Инвестиционный Союз" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Авиа-Люкс", ООО "АвтоПлюс", ООО "БКХП-Барки", ООО "Ланмолл", ООО "ВинСан", ООО "Промстройимпэкс", ООО "Тимбермеханика", ООО "Морегранд", ООО "Лабиринт", ООО "М и М Вояж", ООО "АКВАРИУС-ТИКЕТ", ООО "Валго-Торг", ООО "СтройГрад-XXI", ООО "Строитель" и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре были привлечены третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трансстройторг", Дружинина Л.Л., Алекперов Д.Г., Павловский В.П., Казначеев И.В., Кузьминский О.И., Рамазанов А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, заявление удовлетворено.

12.10.2018 Павловским В.П. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 о признании сделок недействительными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Павловского В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Павловский Вячеслав Павлович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не был извещен о рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в суде первой инстанции.

Определением от 23.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Павловского В.П. по адресу, который им указан в апелляционной и кассационной жалобах (т.6, л.д.98). Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление было направлено заявителю жалобы 07.12.2016, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, судом установлено, что третье лицо по обособленному спору, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом обособленного спора с его участием в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, подало апелляционную жалобу с пропуском предельного шестимесячного срока на обжалование определения суда.

При этом, законом не предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование, пропущенного более чем на 6 месяцев, в случае, если жалоба подана лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по обособленному спору проверены Девятым арбитражного апелляционным судом (постановление от 10.07.2017) и Арбитражным судом Московского округа (постановление от 14.12.2017).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу Павловского В.П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова