Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-1635/19 по делу N А40-125088/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-125088/18

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Аргун Леонида Людвиговича на постановление от 07 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н., по делу N А40-125088/18

по иску Перевалова Владимира Георгиевича

к закрытому акционерному обществу "ФИНИНВЕСТ" (ОГРН 1047796757183 ИНН 7722527102)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОВОЕ" (ОГРН 1177746476181 ИНН 7720381218), Аргун Леонид Людвигович

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФИНИНВЕСТ" о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "ФИНИНВЕСТ" об одобрении сделок купли-продажи земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НОВОЕ" и Аргун Леонид Людвигович.

Определением от 21.09.2018 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-74433/18-58-564.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-125088/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, третье лицо - Аргун Л.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 07.11.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.09.2018, истек 07.12.2018 (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках").

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 10.01.2019, что подтверждается информациоей о документе, поданном в электронном виде, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что кассационная жалоба первоначально была направлена в Арбитражный суд Московского округа 25.12.2018, а затем электронно 08.01.2019. Заявитель узнал, что кассационная жалоба не принята и вновь отправил 10.01.2019 кассационную жалобу через Арбитражный суд города Москвы. Ссылаясь на незначительность пропуска срока, заявитель просит о его восстановлении, считая срок на обжалование двухмесячным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство установило, что лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, не позднее чем через шесть месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, даннным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что постановление апелляционной инстанции от 07.11.2018 опубликовано в сети Интернет 14.11.2018, т.е. просрочка в опубликовании составила 3 дня.

С кассационной жалобой, как указал заявитель, он первоначально обратился в суд 25.12.2018 (с нарушением срока), т.е. с просрочкой 17 дней, что больше просрочки опубликования судебного акта. Повторно поданная кассационная жалоба поступила в суд 10.01.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Арбитражный суд, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

При этом, вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.12.2018 судом рассмотрению не подлежит в отсутсвие оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Аргун Леонида Людвиговича о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить Аргун Леонида Людвиговича.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Ю. Дунаева