Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23306/18 по делу N А40-250372/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-250372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "П Рент" (АО "П Рент")-Клигман С.А. по дов. от 21.01.2019,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы -Жуковин А.С. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1039/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца закрытого акционерного общества "П Рент" (АО "П Рент") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, принятое судьей Блинниковой И.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "П Рент" (АО "П Рент")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "П Рент" (далее - АО "П Рент", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения Департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в письме от 11.12.2017 N 33-5-159062/17-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "П Рент" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Департамента против ее удовлетворения возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы N 9-246/2001 от 26 сентября 2001, заключенного с Департаментом и зарегистрированного в установленном порядке, с учетом дополнительных соглашений к договору, арендует принадлежащие городу Москве на праве государственной собственности нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 51.

29.11.2017 общество обратилось в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых им помещений в собственность за плату.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом было принято решение об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, о котором обществу было сообщено письмом исх. N 33-5-159062/17-(0)-1 от 11.12.2017.

Данное решение мотивировано тем, что заявитель утратил право на преимущественное приобретение арендуемых им помещений, поскольку ранее в регламентированный срок не написал направлявшийся ему проект договора купли-продажи.

Полагая, что данным отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается спор об урегулировании разногласий по выкупной цене (дело N А40-250361/2017), что участвующими в деле лицами по существу не опровергнуто. При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

С учетом изложенного судами были отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемым отказом нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для удовлетворения заявления по настоящему делу.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-250372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева