Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-23142/18 по делу N А40-234742/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-234742/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) на определение о возвращении кассационной жалобы от 12.12.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой В.В.,

по иску ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации

к Ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации электронных коммуникаций (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 374 356 руб. 30 коп., пени в размере 296 860 руб. 96 коп. за период с 06.05.2017 по 07.12.2017, пени по день уплаты суммы задолженности по договору оказания услуг от 30.03.2017 N 42.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 974 356 руб. 30 коп., пени в размере 296 860 руб. 96 коп. за период с 06.05.2017 по 07.12.2017, пени по день уплаты суммы задолженности по договору оказания услуг от 30.03.2017 N 42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела NА40-234742/17 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы отменено по безусловному основанию. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 374 356 руб. 30 коп., пени за период с 08.12.2017 по день уплаты суммы задолженности по договору оказания услуг от 30.03.2017 N 42, производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 296 860 руб. 96 коп. за период с 06.05.2017 по 07.12.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в удовлетворении ходатайства Ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления замечаний на протокол судебного заседания от 03.10.2018 отказано, замечания Ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) на протокол судебного заседания от 03.10.2018 отклонены.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства Ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления замечаний на протокол судебного заседания от 03.10.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 кассационная жалоба Ассоциации электронных коммуникаций была возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой Ассоциации электронных коммуникаций, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом кассационной инстанции не было учтено, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 обжаловалось только в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, возможность которого прямо предусмотрена частью 6 статьи 117 и частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 188, части 8 статьи 155, пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также учитывая то, что определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела, пришел к выводу о наличии основания для возвращения кассационной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы нормы процессуального права судом применены правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы выводов суда кассационной инстанции о применении норм процессуального права не опровергают.

Доводы о том, что судом кассационной инстанции не учтено, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 обжаловалось только в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 года по делу N А40-234742/2017 оставить без изменения, жалобу - Ассоциации электронных коммуникаций - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев