Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-21478/18 по делу N А40-32246/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-32246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коротков А.В. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о взыскании задолженности за фактически полученную тепловую энергию в размере 912 281 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 664 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2018 по день фактической платы долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 912 281 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 664 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2018 по день фактической платы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 357 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в городе Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ТУ Росимущества в городе Москве, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости Российская Федерация является собственником объектов недвижимости по адресам: город Москва, улица Кедрова, дом 8, корпус 2; город Москва, улица Нагорная, дом 19, корпус 30; город Москва, улица Нагорная, дом 19, корпус 32.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически поставленной за период с 07.02.2017 по 16.03.2017 по адресу: город Москва, улица Кедрова, дом 8, корпус 2, в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 по адресам: город Москва, улица Нагорная, дом 19, корпус 30; город Москва, улица Нагорная, дом 19, корпус 32, через единенную сеть тепловой энергии составила 912 281 руб. 94 коп.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается актами о фактическом потреблении тепловой энергии N 07-243/17-БДП от 03.03.2017, N07-972/16-БДП от 11.10.2016, N 07-582/17-БДП от 17.05.2017, N 07-761/17-БДП от 09.06.2017 и N 07-1001/16-БДП от 11.10.2016.

Количество поставленного ресурса определено истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а ее стоимость - в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Из пунктов 5.2 и 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, а также осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 4 Положения о ТУ Росимущества в городе Москве, утвержденном Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москве.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 04.04.2018 в размере 68 664 руб. 50 коп., с последующим взысканием по день фактической платы долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310, 395, 438, 454, 486, 516, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела поставки тепловой энергии в заявленном объеме, а также обязанности Российской Федерации в лице уполномоченного органа оплатить задолженность за фактически потребленную тепловую энергию.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что имущество в спорный период, по поводу которого заявлены требования, находится в собственности, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом размера взыскания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-32246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков