Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-21512/18 по делу N А40-26510/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-26510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Власова Н.Г. по доверенности N 28 от 24.09.2018, Голикова М.А. по доверенности N 31 от 24.09.2018,

от ответчика - Дмитриев А.И. по доверенности N 7 от 14.01.2019,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис"

на постановление от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "Земпроектстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Земпроектстрой" (далее - АО "Земпроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 48-0706-01/16 от 06.07.2016 в размере 526 245 руб. 72 коп., неустойки в размере 848 611 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройгазсервис" в пользу АО "Земпроектстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 526 245 руб. 72 коп., неустойка в размере 848 611 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 26 749 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Стройгазсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройгазсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Земпроектстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N 48-0706-01/16 от 06.07.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта: Участок газопровода высокого давления, расположенного по адресу: Красногорский район, от ГРС "Ильинское" до ГГРП поселка Архангельское

Сторонами согласован срок выполнения работ по договору, определенный в графике (приложение 2 к договору), согласно которому полный комплекс работ должен был быть завершен не позднее 30.09.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 790 324 руб. 93 коп. (пункт 2.2 договора).

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 526 245 руб. 72 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков производства работ, письмом N 1027/1-1-ч от 17.01.2018 ответчик был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку в размере 848 611 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Земпроектстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 702, 715, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, а также оснований для отказа в принятии результата выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по устранению указанных истцом недостатков работ, в виде неосуществления согласований, неполучения технических условий, неполучения положительного заключения государственной экспертизы и т.д., в силу условий договора и действующего законодательства на ответчика не возложена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный односторонний акт выполненных работ, в отсутствие мотивированных возражений со стороны истца, считается надлежащим доказательством выполнения работ.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, акцессорное требование о взыскании неустойки, также удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО "Земпроектстрой", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 330, 431, 702, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления авансовых средств ответчику, правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком средств в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вывод суда первой инстанции, что получение технических условий, получение согласований и положительного заключения экспертизы не являлись обязанностью ответчика, обосновано сослался на условия пункта 3.2.2 договора которым установлено, что выполнению работ по договору предшествовала разработка ответчиком и согласование технического задания, разработанного на основании задания на проектирование.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что техническое задание на проектирование ответчиком не согласовывалось, проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации не передавались, пришел к правомерному выводу, что потребительской ценности такой результат работ не имеет, поскольку не пригоден для дальнейшего использования.

Кроме того суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств уведомления о расторжении договора как противоречащий материалам дела.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному и надлежащему выполнению работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании неустойки являются акцессорными в отношении неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в данном случае, основанием для начисления неустойки является нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленных в графике, а не наличие неотработанного аванса.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Стройгазсервис" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том получение технических условий, получение согласований и положительного заключения экспертизы не являлись обязанностью ответчика, а также о несогласии с представленным истцом расчетом взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-26510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков