Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-18040/18 по делу N А40-248598/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-248598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Лопатина Е.Б. по дов. от 14.12.2018

от ответчика ООО "Содис" - не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Содис"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 840 986 руб. 69 коп., пени в размере 80 222 руб. 29 коп., о выселении из нежилого помещения площадью 107,40 кв. м, об обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содис" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 840 986, 69 руб. за период с августа 2016 по август 2017 по договору аренды от 14.03.2008 N 01-00310/08; пени по договору в размере 80 222,29 руб. за период с 06.10.2016 по 31.08.2017; о расторжении договора от 14.03.2008 N 01-00310/08 на аренду нежилого помещения площадью 107,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 5/2; о выселении из нежилого помещения площадью 107,40 кв. м обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 602 106 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.01.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 14.03.2008 N 14.03.2008 на нежилое помещение площадью 107,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 5/2.

Срок действия договора установлен с 01.03.2008 по 16.08.2026, договор прошел государственную регистрацию. Собственником нежилого помещения является город Москва, о чем сделана запись в ЕГРП от 14.05.2003 N 77-01/41-085/2003-1008.

Истцом выявлена неуплата арендных платежей за период с августа 2016 года по август 2017 года в общей сложности в сумме 1 840 986 руб. 69 коп. Кроме того, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносил арендную плату, ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило. До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи не передавалось.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 12.09.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по август 2017 года, поскольку ответчик оплачивал аренду за указанный период, исходя из уведомления Департамента о ставке арендной платы, направленного в адрес арендатора. Так, в декабре 2016 года Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление N 33-6-99623/16-(0)-1, датированное 15.12.2016, о ставке арендной платы на 2017 год со ссылкой на постановления Правительства, согласно которому арендная ставка составляет 4500 руб. за кв. м в год. Также в декабре 2016 года в адрес ответчика направлено уведомление N 33-6-107057/16-(0)-1, датированное 26.12.2016, о ставке арендной платы на 2017 год (также со ссылкой на постановления Правительства), согласно которому арендная ставка составляет 4 500 руб. за кв. м в год.

Судом также установлено, что арендная плата уплачивалась ответчиком исходя из ставки арендной платы, указанной Департаментом в уведомлениях.

Пунктом 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установлено, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца с даты направления такого уведомления.

Истцом в одностороннем порядке была установлена рыночная ставка арендной платы по заключенному с ответчиком договору аренды. В то же время, как следует из данного уведомления, оно датировано 29.06.2017 и направлено в адрес ответчика, исходя из номера почтового идентификатора, также только 29.06.2017.

Исходя из положений пункта 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" указанная ставка арендной платы устанавливается с даты не ранее 29.09.2017 (не ранее, чем через два месяца с даты направления уведомления об изменении ставки), причем, только при соблюдении условия проведении соответствующей рыночной оценки и наличия соответствующего отчета независимого оценщика.

Поскольку истец в своем исковом заявлении указывает в качестве периода, в котором возникла задолженность, с августа 2016 года по август 2017 года, то, исходя из указанного, в этот период задолженность в указанном истцом размере не могла образоваться, поскольку новая ставка арендной платы начала действовать только с 29.08.2017, а до этого с начала 2017 года действовала ставка аренды, обозначенная в уведомлениях Департамента от 15.12.2016 и 26.12.2016.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соответствия уведомления от 29.06.2017 требованиям закона, то указанный в нем размер арендной платы не может быть применен для расчета размера договора аренды за спорное помещение по договору с ответчиком, о чем обоснованно указано судом.

Судом были применены положения пункта 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, и рассчитан размер арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком, исходя из соответствующих уведомлений о ставке арендной платы, которые направлялись непосредственно Департаментом в адрес ответчика, а также руководствуясь правом Департамента в одностороннем порядке согласно условиям договора изменить арендную ставку в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы.

Суд также установил факт злоупотребления со стороны Департамента и отказал в связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, расторжении договора и выселении, а также суд указал, что в действиях истца, выразившихся в предоставлении ответчику расчетов с указанием на отсутствие задолженности, а также по несвоевременному направлению уведомлений об изменении арендной ставки, и направлению противоречивых уведомлений, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку оплаты аренды за период с 06.10.2016 по 31.08.2017 в размере 80 222, 29 руб., в том числе за период, за который судом удовлетворено требование о взыскании задолженности.

Учитывая, что исковые требования о взыскании пени являются производными от основных требований о взыскании задолженности по аренде, принимая во внимание, что расчет неустойки, представленный истцом признан судом в части необоснованным, а также неверным и рассчитанным с учетом признанных судом недобросовестных действий, выразившихся в предоставлении ответчику расчетов с указанием на отсутствие задолженности, а также по несвоевременному направлению уведомлений об изменении арендной ставки и направлению противоречивых уведомлений, суд пришел к выводу о том, что истцу в настоящем деле должно быть отказано в защите права взыскания неустойки с ответчика за просрочку оплаты задолженности за весь заявленный период.

Кроме того, суд принял во внимание, что в расчете на 13.12.2016 истец признавал факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, при этом, хотя и судом была установлена задолженность за указанный период (с августа 2016 по декабрь 2016), ответчик не должен нести ответственность за просрочку оплаты долга, тогда как при сверке расчетов с истцом за 2016 год, в случае указания истцом верных расчетов, у ответчика имелась бы возможность оплатить долг непосредственно после сверки.

Поскольку указанные действия истца, по введению ответчика в заблуждение относительно отсутствия задолженности, а впоследствии перерасчета долга, повлекшего обращение с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и пени, а также о расторжении договора и выселении ответчика, судом признаны недобросовестными, суд не усмотрел оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде оплаты неустойки, а также считает необоснованным требования истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Кроме того, договором аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016 (пункт 9.6) установлено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления другой стороны не позднее, чем за три месяца до даты расторжения такого договора в течение срока действия договора. Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы в силу условий договора вправе во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях истца, выразившихся в предоставлении ответчику расчетов с указанием на отсутствие задолженности, а также в несвоевременном направлении уведомлений об изменении арендной ставки, направлении противоречивых уведомлений, усматриваются признаки злоупотребления правом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 10, 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное решение об удовлетворении иска только в части задолженности по арендной плате за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в размере 602 106 руб. 17 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-248598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский