Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-13623/14 по делу N А40-146853/2013

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-146853/13-177-14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Игнатьева Геннадия Сергеевича - Игнатьева Е.А., доверенность от 15.05.2014 г. N 9Д-1147,

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Игнатьева Геннадия Сергеевича

на определение от 09 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего Игнатьева Геннадия Сергеевича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ВВК-XXI" (далее - ООО "ВВК-XXI", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Геннадий Сергеевич (далее - Игнатьев Г.С.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года арбитражный управляющий Игнатьев Г.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО "ВВК-XXI" утверждена Кокурина В.К..

Арбитражный управляющий Игнатьев Г.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника 1 186 986 руб. 42 коп., в том числе: 412 242 руб. 69 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 109 243 руб. 73 коп - возмещение понесенных расходов, 377 500 руб. - задолженность перед ООО "Правовой Эксперт", 288 000 руб. - задолженность перед ООО "Институт оценки и консалтинга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года с должника в пользу арбитражного управляющего Игнатьева Г.С. взыскано вознаграждение в размере 412 242 руб. 69 коп. и возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов в размере 40 538 руб. 67 коп. В остальной части заявление арбитражного управляющего признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Игнатьев Г.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 09 августа 2018 года и постановление от 01 ноября 2018 года отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг оценки объекта незавершенного строительства и стоимости оказанных юридических услуг, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, указав на правомерность заявления в части взыскания вознаграждения за период исполнения арбитражным управляющим своих обязанной, за вычетом части ранее выплаченной суммы в размере 328 079 руб. 89 коп.

Между тем, в части взыскания расходов на оплату проведения оценки объекта незавершенного строительства и привлечения ООО "Правовой эксперт" для выполнения юридических услуг, суды признали требование управляющего необоснованным, поскольку последним не представлено доказательств фактического оказания услуг в заявленном объеме, отсутствуют доказательства выплаты денежных средств указанному обществу.

Также суды пришли к выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости проведения оценки объекта незавершенного строительства.

В своей кассационной жалобе, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Между тем, суды указали, что заявителем не доказана невозможность выполнения мероприятий и исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим, в связи с чем, необходимость привлечения третьих лиц к оказанию юридических услуг отсутствовала. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий объективно не имел достаточного времени и познаний с учетом специфики деятельности должника, что могло бы явиться основанием для привлечения специалиста. В частности, из материалов дела не усматривается необходимость привлечения специалиста для выполнения услуг по публикации сведений в официальных изданиях, систематическое участие в подготовке собраний (при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, раскрывающие, в чем эти услуги состояли).

Также судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплат в пользу ООО "Правовой эксперт".

Кроме того, руководствуясь положением п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего в размере 288 000 руб. на привлеченного специалиста для выполнения оценки рыночной стоимости имущества должника произведены необоснованно.

Указанный вывод сделан судами без учета специфики банкротства застройщика (параграф 7 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 201.10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Частью 2 статьи 201.10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве" установлено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Однако в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В связи с чем, вывод судов в отношении проведения конкурсным управляющим оценки имущества, при установленных судами обстоятельствах отсутствия понесения арбитражным управляющим расходов, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы суд округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-146853/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская