Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-21240/18 по делу N А40-42225/2018

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-42225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов Н.С., дов. от 05.12.2018

от ответчика: Терновский А.Р., дов. от 03.12.2018

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "УК "Городская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Мослифт"

к ОАО "УК "Городская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Мослифт" к ОАО "УК "Городская" о взыскании задолженности по договору от 26 декабря 2016 года N 560 в размере 912 787,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО "УК "Городская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мослифт" (исполнитель) и ОАО "УК "Городская" (заказчик) заключен договор N 560 от 26 декабря 2016 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик осуществляет оплату стоимости технического обслуживания лифтов ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после оформления сторонами актами приемки выполненных работ.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре - ноябре 2017 года выполнил работы по договору в полном объеме на общую сумму 1 212 787,62 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 23 510 от 31 октября 2017 года, N 24 829 от 30 ноября 2017 года, направленными в адрес ответчика для подписания и оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик акты не подписал, работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 912 787,62 руб., истец направил в адрес ответчика требование об уплате долга, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-42225/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин