Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23329/18 по делу N А40-58524/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-58524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Юнисервис" - Кирюшкин В.В. по дов. от 03.09.2018

от ответчика ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" - Подайко В.А. по дов. от 03.12.2018

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" (ответчика)

на решение от 8 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 6 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Юнисервис"

к ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова"

о взыскании долга в размере 9 974 998 руб. и денежных средств, взысканных по банковской гарантии в размере 1 795 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - истец) 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 9 974 998 руб., а также денежных средств, взысканных по банковской гарантии, в размере 1 795 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что 08.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 0226-2016.

Исполнитель в период с 08.06.2016 и в течение срока действия договора добросовестно исполнял свои обязательства, никаких замечаний к качеству оказания услуг со стороны заказчика не было. По прошествии каждого календарного месяца составлялся акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору, подписывался исполнителем и передавался заказчику.

Со стороны заказчика акты подписывались, однако заказчик не исполнил договорные обязательства и не оплатил оказанные исполнителем услуги за март, апрель и май 2017 года на общую сумму 8 974 998 руб.

До истечения срока договора письмом от 25.05.2017 заказчик обратился к исполнителю с предложением продлить действие договора на 1 месяц с измененными условиями оплаты, а именно - продолжить обслуживание на тех же условиях за 1 000 000 руб. на 1 месяц.

Исполнитель согласился с предложением заказчика, о чем информировал письмом от 02.06.2017. Обязательства по оплате в этой части истец также исполнил, однако ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

При этом 23.10.2017 ответчик представил истцу требование об уплате неустойки, мотивировав тем, что истец нарушил требования договора по объему, сроку и качеству оказания услуг, потребовал оплатить штраф в размере 5% от цены договора - 1 795 000 руб.

Вместе с тем, 30.10.2017 ответчик обратился в ПАО "Бинбанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 1 795 000 руб. и ПАО "Бинбанк" перечислило в адрес заказчика денежные средства в размере 1 795 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца об оплате долга в размере 9 974 998 руб., а также возврате денежных средств, взысканных по банковской гарантии, в размере 1 795 000 руб., не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 401, 753, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства или просрочки его исполнения, а сумма необоснованно полученной банковской гарантии подлежит возврату истцу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что часть актов подписана без замечаний, один акт не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, тогда как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о недопустимости продления срока оказания услуг по спорному договору отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При этом по существу спора ответчиком обоснованность требований истца также не опровергнута.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по делу N А40-58524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский