Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-486/19 по делу N А40-111193/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-111193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромТехСтрой" - Ледова Ю.Р., доверенность от 25.01.2018,

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромТехСтрой"

на определение от 18.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 12.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о прекращении производства по делу о признании ООО "ЭЛЛИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 принято к производству заявление ООО "ПромТехСтрой" о признании ООО "ЭЛЛИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, производство по делу о признании ООО "ЭЛЛИС" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ПромТехСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии согласия на финансирование и отсутствии денежных средств на депозите суда для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства не соответствуют обстоятельствам дела, выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ПромТехСтрой" на доводах жалобы настаивал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 к производству суда принято заявление ООО "ПромТехСтрой" о признании ООО "ЭЛЛИС" несостоятельным банкротом, для проверки обоснованности заявления назначено судебное заседание на 23.07.2018.

Определением от 23.07.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на 18.10.2018, предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 18.10.2018 обеспечить представление в суд письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, перечислить на депозит суда не менее 200 000 руб.

При этом, в определении суд также указал, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что у должника наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, документально не подтверждено, наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждено, наличие на счетах должника в банках достаточных средств для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Прекращая производство по делу определением от 18.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Также суд указал, что согласие на финансирование не поступило, денежные средства на дату заседания на депозит суда не перечислены.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судом оспариваемого определения о прекращении производству по делу о банкротстве судом первой инстанции еще только рассматривалось заявление о признании должника банкротом, какая-либо процедура банкротства в отношении должника судом не вводилась.

В силу ст.48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (п.3 ст.48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных перечисленных в законе оснований для прекращения производства по делу о банкротстве судами не устанавливалось и в оспариваемых судебных актах не приведено.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом деле суды не устанавливали обстоятельств того, что имеющееся у должника имущество (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции в определениях от 23.07.2018 и 18.10.2018 указано только на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Однако, в соответствии со ст.65 АПК РФ и положениями Закона о банкротства при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом у заявителя в деле о банкротстве отсутствует обязанность представлять доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника.

В то же время, заявитель по делу о банкротстве, исполняя указания суда в определении от 23.07.2018, направил в суд первой инстанции 18.10.2018 письменное согласие на финансирование процедуры банкротства и платежное поручение N 1047 от 17.10.2018 о внесении на депозит суда суммы 200 000 руб. (л.д. 48, 49).

Определение суда от 18.10.2018 не содержит каких-либо выводов о том, что указанные денежные средства на депозит суда не поступили.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что согласие на финансирование было дано и денежные средства были внесены на депозит суда, суд апелляционной инстанции в то же время установил, что документы от заявителя поступили в суд 18.10.2018 в 16 час. 41 мин., то есть до начала судебного заседания в 17 час. 40 мин.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что согласие заявителя на финансирование с приложенным платежным документом о перечислении денежных средств на депозит суда поступило в суд в установленном законом порядке до начала судебного заседания, а у суда первой инстанции имелась техническая возможность до начала судебного заседания проверить и поступление в систему "Мой Арбитр" http://kad.arbitr.ru. документов по делу, и поступление денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления ООО "ПромТехСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом), обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-111193/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько