Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Квасов Е.П. - дов. от 21.12.2018;

от ООО "Авангард": представитель не явился

в судебном заседании 24.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 14.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Таранниковой К.А.,

на постановление от 26.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению признании недействительными сделок по снятию 27.06.2018 Ларичевым А.И. денежных средств в размере 3 000 000 руб. со счёта, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит", и по перечислению ООО "Авангард", Ларичеву А.И. денежных средств в размере 3 150 000 руб. со счёта, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Банк Премьер Кредит",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ПАО "Банк Премьер Кредит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Авангард" в пользу Ларичева А.И. денежных средств в размере 3 150 000 рублей со счета N 40702810700000013898, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" и по снятию 27.06.2018 Ларичевым А.И. денежных средств в размере 3 000 000 рублей со счета N 40817810900000013952, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что недоказанность неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых сделок не может служить основанием для отказа в признании сделок недействительными, при этом, конкурсный управляющий ссылался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что ранее аналогичные платежи сторонами не совершались. Более того, заявитель обращает внимание, что суды отметили необычный характер операции по досрочному расторжению ООО "Авангард" договора банковского вклада, последующего перевода денежных средств Ларичеву А.И. и снятия физическим лицом 3 000 000 руб. с уплатой комиссии в размере 150 000 руб., таким образом, очевиден транзитный характер операции с большой комиссией за снятие, при этом, остатки на счетах ответчиков обнулились. По мнению управляющего, суды не применили закон, подлежащий применению, установив выход сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, однако, фактически проигнорировав данные обстоятельства, не применили нормы права,, подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ПАО "Банк Премьер Кредит" (Банком) и ООО "Авангард" был заключен договор банковского счета от 27.03.2017, в соответствии с которым Банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810700000013898.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Авангард", ответчик 27.06.2017 досрочно расторг депозит и на основании платежного поручения N 43508 перечислил денежные средства в размере 3 150 000 рублей на счет Ларичева А.И., который является сотрудником ООО "Авангард", а Ларичев А.И. в тот же день снял наличные денежные средства из кассы Банка в размере 3 000 000 на основании расходно-кассового ордера N 135 от 27.06.2017, а оставшиеся 150 000 рублей были уплачены в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету Ларичева А.И.

При этом, приказами Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 и N ОД-1908 у ПАО "Банк Премьер Кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Авангард" в пользу Ларичева А.И. денежных средств в размере 3 150 000 рублей со счета N 40702810700000013898, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" и по снятию 27.06.2018 Ларичевым А.И. денежных средств в размере 3 000 000 рублей со счета N 40817810900000013952, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит", по основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия возникших ранее требований других клиентов Банка, что могло привести к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, с учетом того, что представленный в материалы дела реестр требований кредиторов Банка в отсутствие доказательств неплатежеспособности кредитной организации фактически лишь фиксирует обращения физических и юридических лиц с их требованиями, начиная с 07.08.2017, а платежные поручения клиентов ООО "Голд Медиум", ООО "ГТКконсалт" и ООО "Век-тор" от 27.06.2018 также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что данные платежные поручения были помещены в картотеку неисполненных распоряжений клиентов, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Суд первой инстанции также учитывал, что каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка на момент совершения сделок и заинтересованности (аффиллированности) ответчика по отношению к ПАО "Банк Премьер Кредит", заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не приведено доводов о том, что оспариваемая сделка превышает один процент от стоимости активов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с отсутствием в Банке картотеки неисполненных платежных поручений, и непредставлением конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, в связи со следующим.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом, конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что ссылался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что ранее аналогичные платежи сторонами не совершались. Более того, заявитель обращает внимание, что суды отметили необычный характер операции по досрочному расторжению ООО "Авангард" договора банковского вклада, последующего перевода денежных средств Ларичеву А.И. и снятия физическим лицом 3 000 000 руб. с уплатой комиссии в размере 150 000 руб., таким образом, очевиден транзитный характер операции с большой комиссией за снятие, при этом, остатки на счетах ответчиков обнулились.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестности и разумности действий кредитора в данном случае возлагается на ответчика, поскольку выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности презюмируется в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы заявителя и об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для применения презумпций, установленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием картотеки неисполненных платежных поручений.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного вправляющего судами не проверялись.

При этом судам необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 и N 305-ЭС15-5815(8) от 23.11.2015.

Кроме того, с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеют правового значения доводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о превышении суммы оспариваемых сделок 1 % от стоимости активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовую позицию ВС РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-139272/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько