Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-21723/18 по делу N А40-66353/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-66353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеева Н.А., доверенность от 23.07.2018

от ответчика: Фидаров С.А., доверенность от 24.07.2018

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИСК "Союз-Сети"

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

на постановление от 04 сентября 2018года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску АО "ИСК "Союз-Сети"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта 19.5 договора

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИСК "Союз-сети" (далее - АО "Союз-сети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) с иском о признании недействительным пункта 19.5 договора от 18.09.2009 N 09/09-Т-52-09-ПСП /1870, взыскании 5 408 100 руб. 16 коп. задолженности, 9 031 526 руб. 59 коп. неустойки за период с 06.02.2016 по 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, пункт 19.5. договора от 18.09.2009 N 09/09-Т, содержащий третейскую оговорку. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Союз-сети". Заявитель просит отменить решение и постановление в неудовлетворенной части исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между ОАО "ФСК ЕЭС" (ныне - ПАО "ФСК ЕЭС", заказчик) и ЗАО "Союз-Сети" (ныне - АО "Союз-Сети", подрядчик) заключен договор N 09/09-Т-152-09-ПСП /1870 (далее - договор N 09/09-Т) на разработку РД, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу "Реконструкция ПС 500 кВ Тюмень" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири.

Согласно пункту 3.1. договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с поэтапным графиком выполнения и оплаты поставок, работ и услуг (приложение 2 к договору) с указанными в нем сроками начала и завершения каждого этапа, а также мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, сопутствующих работ и услуг в пределах каждого этапа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Союз-Сети" ссылалось на то, что полностью выполнило работы, предусмотренные договором. Результат работ сдан заказчику. Акт ввода объекта в эксплуатацию утвержден заказчиком 31.05.2015.

Уклонение ПАО "ФСК ЕЭС" от окончательного расчета по договору послужило основанием обращения АО "Союз-сети" в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку установил, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ обусловлена подписанием акта ввода в эксплуатацию, который не подписан ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика.

При этом суд принял во внимание следующее.

Согласно пункту 3.1. договора датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний. Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее июня 2010 года (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 11.5. договора приемка результатов выполненных работ по договору в полном объеме производится рабочей комиссией и подтверждается подписанием акта приемки рабочей комиссии, который составляется по форме акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления центральной приемочной комиссии, утвержденной СНиП 3.01.04.-87.

После завершения всех работ на объекте подрядчик в течение двух дней письменно извещает об этом заказчика.

Рабочая комиссия проводит приемосдаточные испытания и измерения. По результатам работы рабочей комиссии уполномоченным лицом заказчика составляется акт рабочей комиссии.

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком (пункт 11.6. договора).

Результаты работы приемочной комиссии оформляются актом ввода в эксплуатацию в установленном заказчиком порядке.

Учитывая, что согласно статье 1 договора актом ввода в эксплуатацию является документ о сдаче объекта в целом в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14), суд обоснованно указал на то, по условиям договора подписанию акта ввода в эксплуатацию предшествует подписание акта рабочей комиссии.

Акт рабочей комиссии по работам, выполненным в рамках договора, утвержден членами приемочной комиссии 14.07.2017.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение двадцати рабочих дней со дня подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в промежуточных актах, выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно указал суд, подписание акта ввода в эксплуатацию в настоящем деле зависит непосредственно от подрядчика, им до настоящего времени не исполнено, а оплата должна производиться в соответствии с положениями заключенного договора

При этом суд отклонил как необоснованную ссылку истца на акт приемки законченного строительства объекта формы КС-14 от 31.12.2015.

Как указал суд, акт приемки законченного строительство объекта формы КС-14 от 31.12.2015 не является общим итоговым документом, подтверждающим полное исполнение истцом обязательств по договору. В акте приемки законченного строительства объекта (форма КС-14) от 31.12.2015 перечислен перечень вводимого в эксплуатацию имущества. В данный перечень не включены объекты, создание которых предусмотрено договором подряда N 09/09-Т.

Довод истца о том, что договор заключен в отношении отдельных видов работ и услуг, выполнение которых не создает завершенный строительством объект, что исключает возможность подписания отдельного акта ввода в эксплуатацию, оценен судом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонен со ссылкой на условия (предмет) договора подряда, в том числе приложение 1 к договору.

Учитывая дату утверждения акта рабочей комиссии по работам, выполненным в рамках договора подряда N 09/09-Т в части здания ОПУ - 14.07.2017 и условия договора, согласно которым подписанию акта ввода в эксплуатацию предшествует подписание акта рабочей комиссии, суд пришел к выводу о том, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы обусловлена наступлением обстоятельств, которые не наступили.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-66353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова