Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-24117/18 по делу N А40-130309/2018

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-130309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Ростелеком" - Немчанинова И.В. по дов. от 13.12.2018

от ответчиков:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - Тарасов Р.Е. по дов. от 06.12.2018

Министерства обороны Российской Федерации - Ходова М.А. по дов. 14.03.2018

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ответчика)

на решение от 29 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "Ростелеком"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 034 690 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ФКУ "ОСК ЗВО"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 034 690 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", в которой заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, ссылка истца на часть 4 статьи 51.1 ФЗ "О связи", а также на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" не имеет под собой надлежащих правовых оснований и основана на неверном толковании судом первой инстанции норм права. Указывает, что требования истца были заявлены во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2019 представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика (Минобороны России) и истца поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в отмене не подлежат.

Судами установлено, что между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) был заключен государственный контракт о 03.07.2017 N 30-2017 об оказании услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи. Срок оказания услуг - с 01.01.2017 по 28.02.2017.

После истечения срока действия контракта истец продолжал оказывать услуги связи, перечень которых был установлен контрактом и приложениями к нему, а ФКУ "ОСК ЗВО" продолжало пользоваться данными услугами. В период с мая по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги местной, внутризоновой и междугородной связи на сумму 11 104 477 руб. 60 коп.

По причине чего, истцом были выставлены счета, которые не были оплачены ФКУ "ОСК ЗВО", а также имея доступ к внутризоновой и междугородней сети (звонки через "8"), ФКУ "ОСК ЗВО" был осуществлен также доступ к услугам международной связи на сумму 1 930 213 руб. 03 коп.

Используемая истцом АСР "Старт" имеет сертификат соответствия с регистрационным номером ОС-З-СТ-0503 со сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, копия сертификата была представлена в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению.

В период с 01.05.2017 по 31.12.2017 ФКУ "ОСК ЗВО" от оказания услуг не отказывалось, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявляло.

Истцом были выставлены счета, которые не были оплачены ФКУ "ОСК ЗВО". Факт оказания услуг в период с мая по декабрь 2017 года подтверждается показаниями оборудования, используемого ПАО "Ростелеком" для учета объема оказанных услуг и отражен в детализациях соединений.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков предупреждения с требованием об оплате оказанных услуг, с приложением копий платежных документов за период задолженности, тогда как услуги не оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 51.1, частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", установив, что незаключение с истцом государственного контракта на услуги связи, необходимые для обеспечения безопасности государства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, которые подтверждены детализациями оказанных услуг связи, актами и счетами, направленными ответчику, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты оказанных услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 38 Правил основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Оборудование учета объема оказанных услуг истца соответствует требованиям законодательства в области связи, что подтверждено представленным в материалы дела сертификатом соответствия.

Договор об оказании услуг связи является публичным, а отказ лица от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается, с учетом того, что истец на момент превышения максимальной цены контракта и по окончании срока действия контракта, располагал технической возможностью для предоставления услуг телефонной связи.

Законодателем для операторов связи вводится запрет на ограничение любых услуг связи вне зависимости от их вида, в связи с чем, ПАО "Ростелеком" обязано оказывать ответчику услуги связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что деятельность истца по оказанию услуг связи в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом государственных интересов, с учетом деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера отношений истца с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", отсутствии доказательств, оспаривающих факт оказания услуг, их объем, качество и стоимость, у суда не имеется оснований применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

При том, что отношения сторон носили длящийся и регулярный характер (так, до Государственного контракта на период январь - февраль 2017 действовал Государственный контракт N 30-2016 на период апрель - ноябрь 2016), а ПАО "Ростелеком" не имело возможности приостановить или прекратить оказание услуг связи. Следовательно, неоплата стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг связи привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 13 034 690 руб. 63 коп.

Кроме того, Министерство обороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, которые в соответствии с пунктом 6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, в связи с чем, оказанные истцом услуги являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 05.02.2010 N 146, недопустимо.

Таким образом, не заключение с истцом государственного контракта на услуги связи, необходимые для обеспечения безопасности государства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, которые подтверждены детализациями оказанных услуг связи, представленными истцом в материалы дела, актами и счетами, направленными ответчику.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для оказания услуг связи при незаключенном государственном контракте, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, с учетом того, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-130309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова