Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-361/19 по делу N А40-184325/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-184325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Коптевой Е.В. (представителя по доверенности от 08.08.2018);

от Ассоциации Саморегулируемая организация "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов" - извещена, представитель не явился;

от Вельша Олега Валерьевича - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Вельша Олега Валерьевича (ОГРНИП: 307222334500045; ИНН: 222306109060)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.12.2018,

принятое судьей Поповым В.И.,

по апелляционной жалобе Вельша О.В.

по делу N А40-184325/2018

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к Ассоциации Саморегулируемая организация "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов"

об исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении сведений об Ассоциации Саморегулируемой организации "ЮжноСибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов" (далее - ассоциация) из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков (регистрационный N 0015 от 14.06.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 заявление удовлетворено.

Вельш Олег Валерьевич (далее - Вельш О.В.) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что им затронуты его права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба Вельша О.В. возвращена применительно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение суда не принято непосредственно о правах и обязанностях Вельша О.В. и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Вельш О.В. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы (в приобщении отзыва Росреестра к материалам дела отказано ввиду непредставления доказательств направления его ассоциации и Вельшу О.В.).

Ассоциация, Вельш О.В., извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, личную явку Вельш О.В. также не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший от Вельша О.В. оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Росреестра, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу Вельша О.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Вельш О.В., который не является стороной по настоящему делу.

Данный вывод является верным, поскольку в упомянутом решении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 отсутствуют выводы о правах и обязанностей Вельш О.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (на который ссылается сам же Вельш О.В. в кассационной жалобе), если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Подлинный документ об уплате государственной пошлины, о зачете которой просил Вельш О. В. при подаче кассационной жалобы, в суд округа к судебному заседанию так и не поступил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-184325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Вельша О. В. - без удовлетворения.

Отказать Вельшу О. В. в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Взыскать с Вельша Олега Валерьевича (ОГРНИП: 307222334500045; ИНН: 222306109060) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Вельша О. В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-184325/2018.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова