Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-23642/18 по делу N А40-138880/2018

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-138880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БАНК "СКИБ"

(ООО "Банк "СКИБ") - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Город"

(ООО "Город") - не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Город"

на решение от 13 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАНК "СКИБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Город"

о взыскании 687 531 руб. 96 коп. долга, 18 982 руб. 21 коп. процентов и 20 884 руб. 96 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК "СКИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Город" о взыскании 687 531 руб. 96 коп. долга в порядке регресса по банковской гарантии от 05.10.2016 г. N 294587, 18 982 руб. 21 коп. процентов и 20 884 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-138880/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Город", которое полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив частично исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды неправомерно отклонили доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны гаранта в связи с неисполнением требования бенефициара в добровольном порядке более 1,5 лет, тем самым увеличивая период неустойки взысканный с гаранта по требованию бенефициара и впоследствии возлагая на принципала дополнительные расходы, также при вынесении судебных актов суды неправомерно отказали в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО Банк "СКИБ" (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее -Ответчик, Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 171470 от 14.04.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее -Бенефициар) банковскую гарантию N 171470/171478 от 15.04.2016 на сумму 573 045,84 руб. (далее - Гарантия) в обеспечение обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0173200001416000092).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0173200001416000092).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2017 N А31-4745/17 с ООО Банка "СКИБ" в пользу ГБУ "Жилищник Таганского района" взыскано 786 878 руб. 81 коп., в том числе долг в сумме 573.045 руб. 84 коп., пеня в сумме 197.700 руб. 81 коп., 16.132 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины.

Платежным поручением от 15.05.2018 N 000001 взысканные денежные средства уплачены гарантом бенефициару.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 2018-1/2305 о погашении задолженности перед Банком по регрессному требованию в размере 786 878,81 руб., а также выплате суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых, суммы неустоек в соответствии с п.1.1.8 договора.

В связи с не исполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N 171470/171478 (исх. N 2018-1/2513 от 05.06.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.4 договора, клиент обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

В силу п. 2.5 договора, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Согласно п. 1.9 договора, в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

В соответствии с п. 1.1.8 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 369, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора предоставления банковской гарантии N 171470 от 14.04.2016, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии, отсутствие у ответчика доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по контракту, пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика 687 531 руб. 96 коп. долга в порядке регресса по банковской гарантии от 05.10.2016 г. N 294587, 18 982 руб. 21 коп. процентов и 20 884 руб. 96 коп. неустойки.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не установили.

Доводу ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с неисполнением требования бенефициара в добровольном порядке более 1,5 лет судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-138880/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова