Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-23404/18 по делу N А41-9523/2017

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-9523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС"

(ООО "РИОТЭКС") - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АВТОНОВИО"

(ООО "АВТОНОВИО") -Уланов В.В., дов. от 01.07.2018,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТК "НИКЭ"

(ООО "ТК "НИКЭ"), открытого акционерного общества

"АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"), Ходжиева А.М.,

закрытого акционерного общества "АМАТУС" (ЗАО "АМАТУС") -

- не явились, извещены,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВТОНОВИО"

на постановление от 17 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОНОВИО"

о возмещении вреда в размере 673 705 руб. 25 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК "НИКЭ", открытое

акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Ходжиев А.М., закрытое

акционерное общество "АМАТУС",

УСТАНОВИЛ: ООО "РИОТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "АВТОНОВИО" о взыскании суммы возмещения вреда в размере 673 705, 25 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 16 474 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "АВТОНОВИО" в пользу ООО "РИОТЭКС" взысканы 45 704, 25 рублей долга, 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АВТОНОВИО", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, согласно которому отказать в частичном удовлетворении исковых требований ООО "РИОТЭКС" к ООО "АВТОНОВИО" о взыскании суммы возмещения вреда в размере 45 704 руб. 25 коп. долга, а также расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. и возложить на ООО "РИОТЭКС" выплату ООО "АВТОНОВИО" судебных расходов по оплате повторной экспертизы в размере 130 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "АВТОНОВИО" застраховало свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пределах 400 000 руб., стоимость ремонтных работ рекламной продукции составила 352 000 руб., в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части, не имеется.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 22 января 2019 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 января 2019 года.

Представитель ООО "АВТОНОВИО" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ООО "РИОТЭКС", ООО "ТК "НИКЭ", ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Ходжиева А.М, ЗАО "АМАТУС" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого водитель автобуса, государственный регистрационный знак КВ 588 50 Ходжиев А.М. (работник ООО "АВТОНОВИО") совершил столкновение с транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак Р3930С 777, после чего совершил наезд на рекламный щит (т. 1 л.д. 53).

В результате ДТП и наезда на рекламный щит водитель Ходжиев А.М. причинил материальный ущерб ООО "РИОТЭКС".

09.01.2017 при заключении договора N 1/17 ООО "РИОТЭКС" с ООО "ТК "НИКЭ" и проведении ремонтных работ, сметная стоимость увеличена и составила 980 000 рублей, поскольку были обнаружены внутренние повреждения.

Платежным поручением от 30.01.2017 ООО "РИОТЭКС" перечислило ООО "ТК "НИКЭ" денежные средства в размере 343 000 рублей по договору от 09.01.2017 N 1/17 (т. 1 л.д. 108).

Платежным поручением от 22.12.2016 N 291565 ОА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" перечислило ООО "РИОТЭКС" страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ 0723562034 в размере 306 295,75 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в случае, если стоимость ремонта превышает предусмотренную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму в 400 000 рублей, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, в связи с чем ООО "РИОТЭКС" просит взыскать с виновного в совершении ДТП ООО "АВТОНОВИО" в размере 673 705, 25 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 110, 111) назначено проведение судебной экспертизы в ООО "РусЭксперт-Сервис".

В соответствии с проведенной судебной экспертизой стоимость ремонтных работ при восстановлении рекламного щита без изменения конфигурации составила 352 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинение истцу убытков связано с нарушением водителем ответчика ПДД РФ, принимая во внимание, что ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" было выплачено страховое возмещение в размере 306 295,75 рублей, а стоимость ремонтных работ при восстановлении рекламного щита без изменения конфигурации составила 352000 рублей, признали обоснованными требования в размере (352000-306295,75) 45704,25 рублей.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО "АВТОНОВИО" в пользу ООО "РИОТЭКС" указанной суммы, в связи со следующим.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" платежным поручением от 22.12.2016 N 291565 перечислило ООО "РИОТЭКС" страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ 0723562034 в размере 306 295,75 рублей, стоимость ремонтных работ при восстановлении рекламного щита без изменения конфигурации составила 352 000 рублей.

Вместе с тем, ООО "АВТОНОВИО" застраховало свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пределах 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В данном случае страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем оснований для взыскания 45704,25 рублей с причинителя вреда ООО "АВТОНОВИО" не имеется.

В этой связи, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РИОТЭКС" к ООО "АВТОНОВИО" в части взыскания страхового возмещения в размере 45704 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований,

расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также по экспертизе, понесенные ответчиком в размере 130000 рублей, относятся на истца, также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А41-9523/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "РИОТЭКС" к ООО "АВТОНОВИО" о взыскании страхового возмещения в размере 45704 руб. 25 коп., государственной пошлины в размере 2000 руб. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РИОТЭКС" в пользу ООО "АВТОНОВИО" 87000 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Взыскать с ООО "РИОТЭКС" в пользу ООО "АВТОНОВИО" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева