Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-11702/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-9523/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "РИОТЭКС"- Малякина М.В. по доверенности от 17.01.2018,

ответчика по делу - ООО "АВТОНОВИО" - Уланов В.В. по доверенности от 01.07.2018,

от третьего лица по делу - ООО "ТК "НИКЭ" - не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Ходжиев А.М. - не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ЗАО "АМАТУС" - не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АВТОНОВИО" и ООО "РИОТЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-9523/17, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "РИОТЭКС" к ООО "АВТОНОВИО" о взыскании, третьи лица: ООО "ТК "НИКЭ", ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Ходжиев А.М., ЗАО "АМАТУС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИОТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "АВТОНОВИО" о взыскании суммы возмещения вреда в размере 673 705, 25 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 16 474 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "АВТОНОВИО" в пользу ООО "РИОТЭКС" 45 704, 25 рублей долга, 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АВТОНОВИО" и ООО "РИОТЭКС" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АВТОНОВИО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал по доводам жалобы ООО "РИОТЭКС" по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ООО "РИОТЭКС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "АВТОНОВИО", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "АВТОНОВИО" и ООО "РИОТЭКС".

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 05.11.2016 в 23 часа 40 минут по адресу: 2-ой км. + 950 метров автомобильной дороги Москва - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого водитель автобуса, государственный регистрационный знак КВ 588 50 Ходжиев А.М. (работник ООО "АВТОНОВИО") совершил столкновение с транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак Р3930С 777, после чего совершил наезд на рекламный щит (т. 1 л.д. 53).

В результате ДТП и наезда на рекламный щит водитель Ходжиев А.М. причинил материальный ущерб ООО "РИОТЭКС".

09.01.2017 при заключении договора N 1/17 ООО "РИОТЭКС" с ООО "ТК "НИКЭ" и проведении ремонтных работ, сметная стоимость увеличена и составила 980 000 рублей, поскольку были обнаружены внутренние повреждения.

Платежным поручением от 30.01.2017 ООО "РИОТЭКС" перечислило ООО "ТК "НИКЭ" денежные средства в размере 343 000 рублей по договору от 09.01.2017 N 1/17 (т. 1 л.д. 108).

Платежным поручением от 22.12.2016 N 291565 ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", перечислило ООО "РИОТЭКС" страховое возмещение по полису ОСАГО ЕЕЕ 0723562034 в размере 306 300 рублей.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму в 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма.

Таким образом, ООО "РИОТЭКС" просит взыскать с виновного в совершении ДТП ООО "АВТОНОВИО" в размере 673 705, 25 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 (т. 1 л.д. 110, 111) назначено проведение судебной экспертизы в ООО "РусЭксперт-Сервис", по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы в Заключении эксперта N 2208/17/01.

Вопрос 1. Какие повреждения причинены рекламному щиту, принадлежащему ООО "РИОТЕКС", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.П.2016 в 23 ч,00 мин. по адресу: Московская область, Люберецкий район, 2 км +950 метров а/д Москва-Касимов?

Ответ: По результатам произведенного 22 августа 2017 года осмотра было установлено, что произведен ремонт рекламного щита.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2016 года представленной в материалах гражданского дела N А41-9523/17 не указано, какие повреждения получил рекламный щит в результате произошедшего ДТП.

В связи с вышеуказанным, эксперт при ответе на поставленный судом вопрос исследовал фотографии, предоставленные в материалах гражданского дела (л.д. 10-17 выделенный том).

По результатам исследования фотографий поврежденного в результате ДТП рекламного щита эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2016 в 23 ч. 00 мин. по адресу: Московская область, Люберецкий район, 2 км +950 метров а/д Москва-Касимов, рекламному щиту были причинены следующие повреждения: Нарушение целостности конструкции, повреждение крепежных элементов короба. Отсутствует подсветка. Нарушение целостности конструкции, повреждение крепежных элементов коробов, короб в результате ДТП обрушился. Отсутствует подсветка. Нарушение целостности конструкции, повреждение крепежных элементов коробов, деформация коробов. Отсутствует подсветка. Нарушение целостности конструкции, повреждение крепежных элементов коробов, сломана композитная рама, поворотные механизмы с меняющимися изображениями сломаны. Нарушение целостности конструкции, повреждение крепежных элементов коробов, сломан композитный/металлический короб. Отсутствует подсветка. Деформация столба. Деформация композитного материала.

Вопрос 2: Определить стоимость ремонтных работ по восстановлению рекламного щита, поврежденного в результате ДТП, которое произошло 05.11.2016 23 ч. 00 мин. но адресу: Московская область. Люберецкий район, 2 км +950 метров а/д Москва-Касимов?

Ответ: Стоимость ремонтных работ по восстановлению рекламного щита, поврежденного в результате ДТП, которое произошло 05.11.2016 23 ч. 00 мин. по адресу: Московская область. Люберецкий район. 2 км +950 метров а/д Москва-Касимов. составляет: 650 126 рублей.

Вопрос N 3: Каков объем фактически выполненных работ?

Ответ: В результате произведенного ремонта рекламного щита были выполнены следующие работы:

Демонтаж и утилизация поврежденного композита Замена ферменной конструкции (столб) Обшивка новым композитом Замена композитных коробов с надписями Установка двух призматронов (Поворотный механизм внутри рамы) Установка 2-х световых коробов для сменных панелей Монтаж электропроводки внутри стелы Вопрос N 4: Имелись ли изменения в размере и конфигурации рекламного щита после проведения ремонтных работ, если да, то какие именно?

Ответ: Изменение конфигурации надписи композита с объемных светящихся букв и символа на гладкие светящиеся буквы и символ. Изменением дизайна композита. Композит "Я сердце малыш" заменен на композит "Я сердце cafe" КАФЕ "Я ЛЮБИМЫЙ" ТЕРРИТОРИЯ СЕМЕЙНОГО ОТДЫХА с изменением текста и дизайна композита. Изменение дизайна композита - надписи. Изменение дизайна композита - надписи. Стрелка заменена. Изменено местоположение композиции стрелка на стеле - рекламном щите. Изменением размеров и дизайна. На новом композите появилась надпись. Изменение размеров композиции. Произведена замена на новый композит, изменений дизайна, надписи, размеров не обнаружено. Произведена замена столба, отделка - композитный материал без изменения дизайна, конфигурации размеров и цвета.

Вопрос N 5: Какова стоимость ремонтных работ при восстановлении рекламного щита без изменения конфигурации?

Ответ: Стоимость ремонтных работ при восстановлении рекламного щита без изменения конфигурации, составляет: 650 126, 04 рубля.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017 (т. 2 л.д. 93) по ходатайству ответчика назначено проведение повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы в Экспертном заключении N 064-с/18 (т. 2 л.д. 111).

ВОПРОС 1: Какие повреждения причинены рекламному щиту, принадлежащему ООО РИОТЕКС", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2016 в 23 ч. 00 мин. по адресу: Московская область, Люберецкий район, 2 км + 950 метров а/д Доосква-Касимов?

ОТВЕТ НА ВОПРОС: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2016 в 23 ч. 00 мин., рекламному щиту, принадлежащему ООО "РИОТЕКС", по адресу: Московская область, Люберецкий район, 2 км + 950 метров а/д Москва-Касимов, были причинены следующие повреждения:

нарушена целостность с утратой фрагментов Короба-подложки под надписью "Я сердце малыш" 2065 мм*543 мм с выпуклыми буквами "Я сердце малыш" - 1 комплект;

нарушена целостность с утратой фрагментов Поворотного механизма 1880 мм*2120 мм, видимое поле 1600* 1840 мм, 12 ламелей (Призматрон в сборе) - 2 4 комплекта;

нарушена целостность с утратой фрагментов Короба "Аренда торговых площадей" К 1660 мм* 1025 мм - 2 комплекта;

отсутствует одно крепление для Призматрона;

частично нарушено крепление облицовки боковых граней несущего каркасного у столба из Аллюмокомпозита 3 мм ВОПРОС 2: Определить стоимость ремонтных работ по восстановлению рекламного щита, поврежденного в результате ДТП, которое произошло 05.11.2016 в 23 ч. 00 мин. по адресу: Московская область, Люберецкий район, 2 км + 950 метров а/д Москва-Касимов?

ОТВЕТ НА ВОПРОС: Стоимость ремонтных работ по восстановлению рекламного щита, поврежденного в результате ДТП, которое произошло 05.11.2016 в 23 ч. 00 мин. по адресу: Московская область, Люберецкий район, 2 км + 950 метров а/д Москва-Касимов, I которая на дату оценки с учетом НДС и округления составляет: 325 000 рублей.

ВОПРОС 3: Каков объем фактически выполненных ремонтных работ? Ответ приведен в таблице.

ВОПРОС 4: Имелись ли изменения в размере и конфигурации рекламного щита после проведения ремонтных работ, если да, то какие именно?

ОТВЕТ НА ВОПРОС: В размере и конфигурации рекламного щита после проведения ремонтных работ имеются следующие изменения:

отсутствуют световые указатели "стрелка" (позиция 13 на рис.1);

поворотный механизм 1880 мм*2120 мм видимое поле 1600* 1840 мм (Призматрон) заменен на Конструкцию "Тривижн" 1963 мм*2187 мм, рекламное поле 1740* 1860 мм;

на металлическую стойку для крепления электрического кабеля установлен световой I короб в форме стрелки "РТС торгово-развлекательный комплекс" (2 шт. по одному с каждой стороны, площадью - 3,34 кв. м каждый), что привело к увеличению высоты конструкции (см. Рис. 8).

ВОПРОС 5: Какова стоимость ремонтных работ при восстановлении рекламного щита без изменения конфигурации?

ОТВЕТ НА ВОПРОС: Стоимость ремонтных работ при восстановлении рекламного щита без изменения конфигурации, которая на дату оценки с учетом НДС и округления составляет: 352 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, экспертные заключения в части установления выполнения дополнительных ремонтных работ судом первой инстанции обоснованно не рассматривались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчета: 352 000 рублей - 306 295,75 рублей = 45 704,25 рублей, где 352 000 рублей - стоимость ремонтных работ при восстановлении рекламного щита без изменения конфигурации, а 306 295,75 рублей - страховая выплата ОАО "АльфаСтрахование", произведенная в пользу истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает в случае, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности данных фактов. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец связывает причинение ему убытков с нарушением водителем ответчика ПДД РФ.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенных судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленных требования подлежат удовлетворению в части 45 704, 25 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод истца о необоснованности выводов экспертного заключения АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" подлежит отклонению ввиду следующего.

Основаниями для назначения повторной судебной экспертизы явилось необоснованное заключение эксперта ООО "РусЭксперт-Сервис" N 2208/17/01 от 28.08.2017 и показания эксперта Тимофеева А.А., согласно которым выводы о замене элементов конструкции носили предположительный характер, документы подрядной организации, производившей ремонт, не исследовались, сравнительный метод не применялся, документы в обоснование иска не исследовались, также, как и документы, представленные истцом в страховую компанию.

В соответствии с актом осмотра от (т. 2 л.д. 23-24) несущий каркасный столб не имеет повреждений и следов ремонтных работ.

При этом, эксперт Тимофеев А.А. изготовил заключение без исследования сметной и иной строительной документации.

Вместе с тем, в соответствии с ходатайством АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" (т. 2 л.д. 98) истцом предоставлены спецификация, дизайн-проект, проектно-конструкторская документация, электропроект приложение N 1 к договору NN 669 ЗА от 01.09.2015, техническое задание к договору N 1/17 от 9.01.2017, к проведению экспертизы дополнительно привлечен эксперт.

Таким образом, судом обоснованно назначена повторная судебная экспертиза, заключение которой является относимым, достоверным, допустимым доказательством, которое согласуется с иными материалами дела. В экспертном заключении АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" в полном объеме отражены повреждения, причиненные рекламной конструкции в результате ДТП, а также объем и стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного объекта в первоначальное состояние.

Вопреки доводам ответчика, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" правомерно возместило истцу ущерб с учетом износа поврежденного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Стороны не лишены возможности подать в суд первой инстанции заявления о распределении расходов на экспертизу, которые были распределены судом первой инстанции только частично.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Стороны не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении расходов по оплате экспертных заключений, которые не были разрешены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-9523/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова