Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-24467/18 по делу N А40-39919/2018

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-39919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Суворово"

(ООО "Суворово") - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование"

(АО "АльфаСтрахование") - Селина М.А., дов. от 17.09.2018,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ООО "Суворово"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ: ООО "Суворово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании 1 260 407 руб. 78 коп. убытков, 2 002 255 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40- 39919/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО "Суворово" не представлены какие - либо доказательства, подтверждающие наступление срока исполнения обязательств кредитному договору, а также взаимосвязь кредитного договора и договора страхования.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Суворово" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Суворово" и ОАО "АльфаСтрахование" заключены договоры страхования животных: N S6912/767/06513/3 от 27.12.2013 года, N S6912/767/09042/4 от 19.08.2014 года, N S6912/767/10669/4 от 27.10.2014 года, N S6912/767/12039/5 от 25.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Суворово" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Суворово" суммы страхового возмещения в размере 26 743 138,73 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2016 года по 10.02.2017 года в размере 2 380 139, 35 рублей, сумму убытков в размере 1 101 817, 31 рублей.

Однако ОАО "АльфаСтрахование" выполнило перед ООО "Суворово" свои обязательства только 07.12.2017 года.

Абзацем 3 пункта 8.2. договоров страхования предусмотрено, что за задержку выплаты страхового возмещения страховщик несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного истом расчета, проверенного судом и признанного арифметически правильным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 11.02.2017 по 07.12.2017 года в сумме 2 002 255 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно п. 3.4. Договоров, застрахованное имущество является предметом залога по договору N 130223/0019-6.1 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, заключенного между Страхователем (Истцом) и кредитным учреждением ОАО "Россельхозбанк", в обеспечение исполнения обязательств Страхователя по договору N 130223/0019 об открытии кредитной линии от 23 июля 2013 года. ОАО "Россельхозбанк" является Выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору (п. 3.5. Договоров).

Страховое возмещение должно было быть направлено в адрес ОАО "Россельхозбанк" в качестве погашения основного долга по кредитному договору, который к 25 марта 2016 года (момент выплаты страхового возмещения по Договорам) составлял 103 846 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и, соответственно, уменьшения суммы основного долга истца перед ОАО "Россельхозбанк", истец уплачивал бы проценты за пользование кредитом по Договору N 130223/0019 об открытии кредитной линии от 23 июля 2013 года в меньшем размере, уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере большем, чем уплачивал бы истец, является для истца убытком, который подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводам АО "АльфаСтрахование" об отсутствии взаимосвязи кредитного и страхового обязательств судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами соответствуют позиции, изложенной в п.4. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-39919/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.Р. Белова