Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-23426/18 по делу N А40-135921/2015

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-135921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 30.11.2017

от Департамента городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 28.12.2017

от ООО "Моспромтранспроект-1" - Засимов В.Л., дов. от 07.08.2018

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЦАО г. Москвы - Бессчетнов Е.Е., дов. от 22.12.2017

от Мосгосстройнадзор - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен

от ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Моспромтранспроект-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года принятое судьей Михайловой Е.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Моспромтранспроект-1",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО,

о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Моспромтранспроект-1" о признании третьего этажа и мансарды над двухэтажной частью нежилого здания по адресу: г. Москва, Басманный тупик, вл. 6-6А, стр. 1 площадью 1200 кв.м. самовольной постройкой, об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса третьего этажа и мансарды над нежилым зданием по адресу: г. Москва, Басманный тупик, вл. 6-6А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцы указали, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности привести спорный объект в первоначальное состояние является ошибочным, поскольку противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия и выводы которой не ставились под сомнение.

ООО "Моспромтранспроект-1" (ответчик) также подало кассационную жалобу, в которой заявило о несогласии с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции, а именно, с абз. 6 стр. 5 постановления, в котором содержатся выводы о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки применительно к ст. 222 ГК РФ и о доказанности факта осуществления реконструкции в принадлежащем ответчику здании в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В просительной части кассационной жалобы ответчик - ООО "Моспромтранспроект-1" ставит вопрос об исключении вышеуказанного абзаца из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, в остальной части постановление просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы истцов возражал, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Басманный туп., вл. 6А, стр. 1, был выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 17.03.2015 N 9015206/27 на двухэтажной части здания возведены и оформлены в собственность третий этаж и мансарда общей площадью 1200 кв.м. Собственником указанного здания является ООО "Моспромтранспроект-1".

Сведения о постановке дополнительных этажей на технический и кадастровый учет, об оформленных разрешениях на проведение работ, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, отсутствуют.

Земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности г. Москвы, предоставлен ответчику в аренду на основании договора от 22.09.2005 N М-01-029391 сроком до 2029 года для эксплуатации административного здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимое экспертное партнерство".

Согласно заключению экспертов антресоль второго этажа и чердак над двухэтажной частью здания являются частью объекта капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба возможно. В период с 28.12.2009 по настоящее время технические характеристики объекта изменились. Были проведены работы по замене некоторых несущих строительных конструкций, обустройство антресоли второго этажа и замене крыши здания со скатной на ломаную со скатными элементами. В результате проведенных работ площадь застройки объекта не изменилась. В результате проведенных работ в здании по адресу: г. Москва, тупик Басманный, д. 6А стр. 1 новый объект недвижимости не возник. Приведение здания (его двухэтажной части), расположенного по адресу: г. Москва, тупик Басманный, д. 6А, стр. в первоначальное состояние согласно технической документации от 28.12.2009 без ущерба надежности и безопасности здания и находящихся в нем граждан невозможно. Объект экспертизы соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом ходатайства истца, суд первой инстанции определением от 13.12.2016 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФ Центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции РФ, здание является капитальным строением, его перемещение невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба (разрушения). В период с 28.12.2009 по настоящее время здание претерпело ряд изменений. В результате проведенных работ в здании новый объект недвижимости не создан. Приведение указанного здания в первоначальное состояние невозможно. Спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью для людей находящихся в самом здании, так и для людей, находящихся в непосредственной близости от него.

Согласно выводам эксперта, площадь застройки под зданием на настоящее время не изменилась, так как внутренние габаритные размеры соответствуют габаритным размерам на 28.12.2009; увеличение количества этажей с двух надземных до четырех связано с технической ошибкой ТБТИ при установлении высоты этажа для спорной части здания; при технической инвентаризации не было проведено обследование помещений мансардного этажа, которые ранее были неотапливаемыми и неблагоустроенными, а после проведенных работ по их модернизации доведенных до состояния помещений основного (административно-офисного) назначения.

Суд учитывал пояснения эксперта о том, что работы по увеличению габаритных размеров спорного объекта путем надстройки, пристройки, внутренней перестройки этажей не проводились, так как признаков замены основных конструктивных элементов здания, а также переноса системы инженерного обеспечения не имеется; в подвальном, 1-м, 2-м, 3-м этаже толщина несущих кирпичных стен; увеличение площади помещений здания с 2 084,7 кв.м. до 3 600,9 кв.м. связано: с уточнением площадей помещений после проведенных работ по их перепланировке (выполнены работы по разборке ранее существовавших перегородок, и установке новых облегченных перегородок); включению площадей в общую площадь здания площади помещений антресоли 2-ого этажа 752,6 кв.м и модернизированной мансарды (помещений) 763,6 кв.м.; антресоль второго этажа была в здании всегда, однако не была учтена при технической инвентаризации; несоответствие данного элемента здания СП 118.13330.2012 "Антресоль" не свидетельствует о фактическом отсутствии антресоли.

С учетом результатов экспертизы суды пришли к выводу о том, что в результате проведенных работ новый объект создан не был.

Согласно выводам эксперта изменение общей площади и объема здания произошло в результате включения в общую площадь здания ранее не учтенных площадей и связано с особенностями технического учета и не включению в общую площадь здания ранее не отапливаемых помещений. Кроме того, точно установить первоначальное состояние здания не представляется возможным в связи с имеющимися в представленной технической документации от 28.12.2009 противоречивыми данными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате проведенных работ спорного объекта не возник новый объект недвижимости, а при отсутствии возможности установить первоначальное состояние здания (высота здания не указана, на плане земельного участка имеется только указание Н=10,5 и Н=8,5, что не позволяет достоверно и однозначно отнести данные значения к высоте здания) положения ст. 222 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что часть помещения, подвал, пристройка, надстройка здания не являются самостоятельными (обособленными, изолированными) объектами недвижимости, и в совокупности с остальными помещениями, а также отдельными инженерными и архитектурными элементами образуют собой здание, то есть единый объект недвижимости. В случае проведения реконструкции существующего объекта недвижимости, изменяется первоначальный объект права, при этом вновь возникшие помещения и/или другие части здания являются несамостоятельными элементами данного объекта.

Судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В дальнейшем экспертная организация была заменена определением от 05.06.2018 на ООО "ПКБ "Регламент". По результатам проведения экспертизы было установлено, что третий этаж и мансарда (либо антресоль второго этажа и чердак) над двухэтажной частью здания является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно, приведение здания (его двухэтажной части) в первоначальное состояние согласно технической документации от 28.12.2009 технически возможно.

В кассационной жалобе истцы указывают, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции указана невозможность приведения объекта в первоначальное состояние.

Между тем, указанный довод истцов не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в том числе о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Спор рассмотрен по существу судом первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам истцов, выводы суда первой инстанции не основаны на факте наличия либо отсутствия возможности приведения здания (его двухэтажной части) в первоначальное состояние согласно технической документации от 28.12.2009.

Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции кассационная жалоба истцов не содержит.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО "Моспромтранспроект-1" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании экспертного заключения ООО "ПКБ "Регламент", которая по мнению ответчика обладает признаками недопустимого доказательства, суд отмечает, что вывод о доказанности факта проведения реконструкции в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию ответчиком документально не опровергнут.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-135921/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева