Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-22584/18 по делу N А40-227508/2017

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-227508/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Вежневца Станислава Владиславовича на определение от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Беловой А.Р., о возвращении кассационной жалобы Вежневца Станислава Владиславовича на решение от 22 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., на постановление от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Вежневца Станислава Владиславовича

о взыскании неосновательного обогащения

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о признании действий незаконными и обязании исполнить распоряжения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вежневец Станислав Владиславович (ИП Вежневец С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании действий незаконными и обязании исполнить распоряжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Вежневец С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2018 года по делу N А40-227508/2017 кассационная жалоба ИП Вежневца С.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года возвращена заявителю.

При этом суд исходил из того, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ИП Вежневца С.П., который просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2018 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на отсутствие технической возможности для отслеживания информации о ходе рассмотрения дела по средствам сети интернет, а также, что срок обжалования постановления апелляционной инстанции суду необходимо исчислять с момента получения заявителем сведений о содержании судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установил суд кассационной инстанции, кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года могла быть подана в срок до 25.09.2018 (включительно), в то время как кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 15.10.2018, о чем свидетельствует отметка Почты России.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что названная заявителем причина не является уважительной, поскольку для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

ИП Вежневец С.В. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, по результатам которого была объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ИП Вежневец С.В. имел реальную возможность реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Суд также отметил, что иных причин, объективно препятствовавших подать кассационную жалобу в срок, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенностью, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Вежневца Станислава Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский