Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-29499/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-227508/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вежневца С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-227508/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ИП Вежневца С.В. к АО "Альфа-Банк" о взыскании о признании действий незаконными и обязании исполнить распоряжения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кошлина М.Н. по доверенности от 11.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Вежневца С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании о признании действий незаконными и обязании исполнить распоряжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом не выяснены существенные обстоятельства дела, неверно истолкован ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указал, что законность его предпринимательской деятельности презюмируется; банк не запрашивал у клиента документы для подтверждения законности операций; банк не направил своевременно в уполнеомоченный орган информацию о подозрительных операциях истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и ИП Вежневец СВ. (Клиент) 14.04.2016 заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор РКО) на основании подписания Клиентом Подтверждения о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании (Подтверждение о присоединении к Договору РКО, Подтверждение о присоединении к системе "Альфа-Бизнес Онлайн" представлены в материалы дела).

Банком для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента предприняты установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", согласованные с Клиентов в пп. 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", 7.11 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

30.05.2017 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа;

30.05.2017 заблокирована карта Альфа-Cash N 4777142012484435;

26.06.2017 система была переблокирована на "блокирован частично" для возможности обмена информацией и документами Клиента с Банком за исключением формирования/выставления платежных поручений.

28.06.2017 в Банк от Клиента поступил денежный чек на выдачу 120 137.82 руб. по 58 кассовому символу с направлением выдачи "Выдачи со счетов индивидуальных предпринимателей", который со стороны Банка не исполнен.

Учитывая невозможность использования денежных средств по своему усмотрению, а также отсутствие письменных требований со стороны Банка к Клиенту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет доводы изложенные в жалобе исходя из следующего.

Право Банка отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если в результате правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Право Банка на отказ в совершении операции также предусмотрено п. 4.10 Договора РКО и Правилами ПОД/ФТ Банка (п. 6.1.4.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании представленных стороной Ответчика доказательств и пояснений, судом были тщательно исследованы все основания, по которым Банком было отказано в проведении рассматриваемой операции на основании проведенного анализа операций по счету Клиента.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и дана надлежащая правовая оценка основаниям классификации операций Клиента по счету, открытому в Банке, как необычных операций (выявленные репутационные риски и применение мер по 115-ФЗ в отношении основных контрагентов Клиента, обналичивание всех поступивших денежных средств через карту Alfa-Cash, несопоставимая с масштабом деятельности Клиента уплата налогов в бюджет, отсутствие оплаты ЕНВД со счета в Банке).

В подтверждение своей правовой позиции по делу и обоснования законности произведенного Банком отказа в снятии денежных средств по чеку. Ответчиком были представлены соответствующие доказательства, которые приобщены судом в материалы дела.

При этом со стороны Истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих позицию Банка, представлено не было. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, истец не воспользовался свои процессуальным правом и не представил суду доказательства, опровергающие доводы банка о сомнительности операций истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Истца не возбуждена процедура банкротства, не инициирована процедура исключения из реестра ИП и т.д. какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку предметом анализа со стороны Банка являлись операции по счету Клиента, а не обстоятельства, касающиеся его статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель жалобы также неверно трактует п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, поскольку названный пункт не содержит указания на необходимость наличия "обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем". В данном пункте Закона речь идет о "подозрениях" работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, что операция совершается в целях легализации.

Кроме того, довод Истца о том, что Ответчик "должен был" затребовать документы относительно спорной операции противоречит действующему законодательству.

Нормами действующего законодательства, а также условиями Договора с Клиентом не предусмотрена обязанность Банка истребовать от Клиента какие-либо документы. Напротив, нормами Закона N 115-ФЗ, а также Правилами осуществления Банком внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, предусмотрено право Банка запрашивать у Клиента дополнительные документы, сведения, в том числе по проводимым операциям Клиента. Указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента предоставлять соответствующие документы по запросу Банка.

Таким образом, Банк в каждом конкретном случае самостоятельно определяет необходимость истребования дополнительных документов и сведений у Клиента. В рассматриваемом случае Банк пришел к выводу о сомнительных операциях Клиента на основании имевшихся документов, проведенного анализа операций по счету Клиента, его контрагентов и т.д. (вывод о том, что запрос документов у Клиента не является обязанностью Банка подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 г. по делу N А40-2975/2017).

В этой связи, тот факт, что Банк не истребовал от Клиента дополнительных пояснений/документов не имеет какого-либо правового значения и не свидетельствует о незаконности действий Банка как по применению к Клиенту противолегализационных мер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно применены положения п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Относительно довода жалобы о том, что направление Банком в Уполномоченный орган сообщений по коду 6001 не является основанием для ограничения права Клиента по распоряжению денежными средствами.

Обязанность кредитной организации направлять сведения в уполномоченный орган в случае квалификации операций в качестве подозрительных предусмотрена п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которой, организации не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязаны направить соответствующие сведения в уполномоченный орган.

При этом срок, в течение которого Банк может квалифицировать операции в качестве подозрительных, Законом не предусмотрен.

В рассматриваемом случае операции были квалифицированы Банком как подозрительные 10.10.2017 и 11.10.2017 соответствующие сведения были направлены в уполномоченный орган.

При этом, направление таких сведений в Росфинмониторинг является следствием квалификации операций Клиента как подозрительных, а не предшествует отказу в проведении операции, как ошибочно полагает Истец.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-227508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Е.Ю. Башлакова-Николаева