Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-15644/17 по делу N А40-108569/2016

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А40-108569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице ГК "АСВ" - Волкоморов Р.Б., доверенность от 11.04.2018 г.,

от Глонина Николая Евгеньевича - лично, паспорт,

от Глазунова Сергея Николаевича - лично, паспорт,

от Хусаиновой Алии Алимжоновны - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МФЦ" - лично, паспорт, определение от 13.09.2018 г.; Осипова Е.Н., доверенность от 15.10.2018 г.,

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Глонина Николая Евгеньевича, Глазунова Сергея Николаевича

на определение от 23 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице ГК "АСВ" о включении требования в размере 1 234 179 034 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Московский Фондовый Центр",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Мосфинанс" в лице конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Московский Фондовый Центр" (далее - ОАО "МФЦ", должник). Возбуждено производство по делу N А40-108569/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "МФЦ" утвержден Илюшечкин Олег Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

15 декабря 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" о включении требования в размере 1 234 179 034 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" удовлетворено, требование в размере 1 234 171 534 руб. 53 коп., из них: 1 212 740 162 руб. 68 коп. - основной долг, 21 431 371 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Глазунов Сергей Николаевич и Глонин Николай Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 23 августа 2018 года и постановление от 18 октября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ОАО "МФЦ" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГК "АСВ" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией не приобщаются к материалам дела и возвращаются конкурсному управляющему на 13 и 14 листах, поскольку их представление в суд кассационной инстанции не соответствует ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, Приказом от 19.12.2014 N ОД-3574 Банка России у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-346/2015 закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - "ГК "АСВ").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А70-346/2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка - ГК "АСВ", признаны недействительными действия Банка, выразившиеся в даче поручения ОАО "Московский фондовый центр" на покупку облигаций федерального займа: серии 25079 RMFS в количестве 591 800 штук на сумму 589 067 626 руб., серии 26202 RMFS в количестве 610 012 штук на сумму 623 672 536 руб. 68 коп., всего в количестве 1 201 812 штук на общую сумму 1 212 740 162 руб. 68 коп., за счет переданных ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" ОАО "Московский фондовый центр" денежных средств, предназначенных для операций с ценными бумагами и (или) полученных от операций с ценными бумагами, находившихся на счетах ОАО "Московский фондовый центр" в кредитных организациях для учета на них денежных средств, принадлежащих ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Этим же постановлением применены последствия недействительности сделок. Взыскано с открытого акционерного общества "Московский фондовый центр" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 1 212 740 162 руб. 68 коп. денежных средств. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Банка отказано. Взыскано с ОАО "Московский фондовый центр" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А70-346/2015, в том числе установлено, что в период с 30.05.2013 по 08.10.2014 ОАО "МФЦ" получило от Банка посредством перечисления на его счет денежные средства в общей сумме 1 651 265 000 руб. для осуществления операций с ценными бумагами по поручениям Банка. Также установлено, что в период с 05.08.2014 по 12.11.2014 ни одно из поручений Банка Должником фактически не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-209335/2014 в исковых требованиях ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к ЗАО "Депозитарий "ИНГОСДЕП", ОАО "Московский фондовый центр" о взыскании 37 685 355 руб. 04 коп. суммы купонного дохода по облигациям, 1 201 812 000 руб. стоимости облигаций отказано. Исковое заявление по указанному делу было подано в период действия временной администрации в лице ГК АСВ. В частности, при рассмотрении указанного дела, суд установил, что облигации на счетах депо ЗАО "Ингосдеп" данные ценные бумаги не учитывались, НКО ЗАО НРД не производила полученные от эмитента выплаты купонного дохода по облигациям на банковские счета депонента ЗАО "Ингосдеп" в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (Особенности получения доходов в денежной форме и иных денежных выплат по эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением, причитающихся владельцам таких ценных бумаг). В связи с вышеуказанным, суд решил, что истцу не могут быть выплачен купонный доход по облигациям, которых нет. Вместе с тем, в рамках данного искового производства суд не выходит за рамки установления тех обстоятельств, которые необходимы по конкретному требованию. Так, суд не исследовал вопросы: перечислялись ли деньги на покупку акций, выводились ли они, исполнял ли ОАО "МФЦ" обязательства по купле-продаже акций, характер взаимоотношений между сторонами.

К моменту подачи заявления о признании недействительными сделок с ОАО "МФЦ" (02.11.2015) в рамках дела N А70-346/2015 (Дело о банкротстве кредитной организации), судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А40-209335/2014 вступили в законную силу и были исследованы Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении соответствующего заявления по делу N А70-346/2015.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" указал, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу постановлении суда апелляционного инстанции от 06.09.2016 по делу N А70-346/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 16, 69 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и исходили из того, что заявленное требование и его размер подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Также суды указали, что требование заявлено в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок, при отсутствии оснований для понижения его очередности.

В обоснование кассационной жалобы, заявители ссылаются на неправомерные выводы судов, сделанные при нарушении норм материального права и без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что суды необоснованно не учли выводы судебных актов по делу N А40-209335/2014.

Представители заявителей и конкурсного управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" ГК "АСВ" против доводов жалоб возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, в качестве последствий в котором применено взыскание с должника в пользу кредитора рассматриваемой суммы, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, размер требования и его обоснованность подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод Глонина Н.Е. о необходимости понижения очередности заявленных требований был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 следует, что данные правила могли быть применимы к ОАО "МФЦ" если бы он являлся кредитором Банка по оспоренной сделке при установлении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в рамках дела N А70-346/2015.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ОАО "МФЦ" кредитором Банка не является, отсутствует требование, восстановленное в результате оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют и основания для понижения очередности требования Банка. Суд округа с указанным выводом соглашается.

Довод заявителей жалоб о конкуренции судебных актов проверен и отклоняется, так как заявление о признании недействительными сделок с ОАО "МФЦ" (02.11.2015) в рамках дела N А70-346/2015 рассмотрено по специальным банкротным основаниям, судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А40-209335/2014 вступили в законную силу и были исследованы Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении соответствующего заявления по делу N А70-346/2015

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные доводы кассационных жалоб, кассационной инстанции изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-108569/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько