Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф05-4499/18 по делу N А40-54535/2017

Москва

1 февраля 2019 г.

Дело N А40-54535/17

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Тарасова Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Комаровой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Поиск",

УСТАНОВИЛ:

Комарова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Поиск".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 истек 14.01.2019 (с учетом выпадения последнего дня указанного срока на выходной день).

С кассационной жалобой заявитель обратился только 24.01.2019, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с неизвещением его судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, а также в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу изложенного, нахождение заявителя за пределами территории Российской Федерации не может быть рассмотрено судом как уважительная причина пропуска процессуального срока. Кроме того, данное обстоятельство документально не подтверждено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб подлежит отклонению, поскольку Комарова С.В. лично присутствовала на судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), текст постановления суда апелляционной инстанции был опубликован на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 17.12.2019.

Таким образом, заявитель имел достаточное количество времени для подготовки кассационной жалобы в пределах установленного срока на обжалование.

Указание заявителя на то, что часть срока на обжалование судебных актов пришлась на праздничные дни, также не может быть рассмотрено судом как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, суду кассационной инстанцуии не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат фактическому возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Комаровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-54535/17 -

возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.Н. Тарасов