Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5571/17 по делу N А41-92194/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-5571/2017 по делу N А41-92194/2015

г. Москва

12.05.2017

Дело N А41-92194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Шуваева П.В. - Мешалкин В.К. по дов. от 17.04.2017

от ПАО Сбербанк - Шибулкин С.А. по дов. от 02.03.2017 N МБ/1091-Д

от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" - Смирнов И.А. по дов. от 21.04.2015

рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Шуваева П.В.

на постановление от 09.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, С.А. Закутской, В.А. Муриной,

о признании Шуваева Павла Владимировича

несостоятельным (банкротом),

установил:

Финансовый управляющий Шуваева Павла Владимировича Писаренко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Шуваева П.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года была завершена процедура реализации имущества должника - Шуваева П.В., должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Писаренко Н.В. были прекращены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-92194/15 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Освободить гражданина Шуваева Павла Владимировича (18.07.1988 г.р., место жительства: Московская обл., Балашихинский р-н, дер. Пуршево, ул. Новослободская, д. 13, кв. 40, ИНН 500173227064, СНИЛС 141-345-560-32) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1042864 от 18.03.13 в общем размере 1 402 275 рублей 37 копеек и требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) по кредитному договору N 11-02-01/10-13/3557К от 30.10.13 в общем размере 3 148 604 рубля 57 копеек".

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шуваев П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г.. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы, по существу, поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года Шуваев П.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Писаренко Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО КБ "Судостроительный Банк" в размере 3 148 604 рубля 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 341 084 рубля 18 копеек; проценты по кредиту - 418 273 рубля 39 копеек; пени по кредиту - 149 363 рубля 66 копеек, пени на проценты - 239 883 рубля 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года в третью очередь реестра требований должника были включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 402 275 рублей 37 копеек задолженности, 114 909 рублей 26 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 75 147 рублей 72 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Согласно отчету финансового управляющего от 07.09.16 всего в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов на общую сумму 13 266 898 рублей 17 копеек, какое-либо имущество у должника отсутствует (т. 4, л.д. 70-97).

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абз. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.03.13 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Шуваевым П.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1042864, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 48 месяцев под 24,75% годовых 13.10.13 между СБ Банк (ООО) и Шуваевым П.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 11-02-01/10-13/3557К в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.15, согласно которому Заемщику с 30.10.13 был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 20.10.17 под 18,9% годовых.

В заявлении-анкете на получение Потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России" от 15.03.13 Шуваев П.В. указал, что работает в ООО "Объединенные кредитные системы" в должности заместителя генерального директора, среднемесячный доход составляет 467 190 рублей, в собственности имеется квартира площадью 43 кв. м в г. Железнодорожный, автомобиль Мерседес Бенц 2012 года выпуска и БМВ 2011 года выпуска (т. 6, л.д. 11-13).

Аналогичные сведения относительно занимаемой должности и принадлежащего имущества были указаны Шуваевым П.В. в заявлении от 24.10.13 на выдачу потребительского кредита в СБ Банк (ООО), при этом сумма ежемесячного дохода была указана в размере 478 500 рублей (т. 6, л.д. 14-19).

Также в материалы дела представлены:

- справка для получения ссуды в Краснопресненском отделении Московского банка Сбербанка России ОАО от 07.03.13, заверенная печатью ООО "Объединенные кредитные системы", согласно которой среднемесячный доход Шуваева П.В. за последние 6 месяцев составляет 537 000 рублей, среднемесячные удержания в виде НДФЛ за последние 6 месяцев - 69 810 рублей (т. 5, л.д. 18);

- справка о доходах для получения кредита в СБ Банк (ООО) от 24.10.13, заверенная печатью ООО "Объединенные кредитные системы", согласно которой среднемесячный доход Шуваева П.В. за последние 4 месяца составляет 478 500 рублей, среднемесячные удержания в виде НДФЛ за последние 4 месяца - 71 500 рублей (т. 6, л.д. 20).

Между тем, согласно письму ИФНС по г. Балашихе Московской области N 07-12/4228 от 03.10.16 в 2012 году Шуваевым П.В. был задекларирован доход в сумме 888 618 рублей 19 копеек, полученный от ЗАО "Банк ВТБ 24", в 2013 году доход гражданином не декларировался (т. 5, л.д. 20).

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета (п. 1 ст. 230 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 230 НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Приказа Федеральной налоговой службы России от 16.09.11 N ММВ-7-3/576@ "Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц" сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, справка по форме 2-НДФЛ подтверждает полученный гражданином в истекшем налоговом периоде доход.

При оформлении заявок на кредит в ПАО "Сбербанк России" и СБ Банк (ООО) Шуваев П.В. справок по форме 2-НДФЛ, подтверждающих его среднемесячный доход, не представил.

По сведениям налогового органа в 2013 году Шуваев П.В. доход не декларировал.

Представленные в банки справки для получения кредитов не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют форме 2-НДФЛ, содержащиеся в них сведения документально не подтверждены.

Доказательств, что указанный в заявлениях о выдаче кредитов ежемесячный доход Шуваева П.В. соответствовал действительности, заявитель не представил.

Ссылка Шуваева П.В. на выписки с лицевых счетов, как подтверждение получения дохода, отклонена правомерно, поскольку из нее не следует поступление на счета должника заработной платы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при получении кредитов в ПАО "Сбербанк России" и СБ Банк (ООО) Шуваев П.В. указал заведомо недостоверные данные о размере своих доходов, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от исполнения обязанностей перед данными кредиторами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А41-92194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

М.В.Комолова Н.Я.Мысак