Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-20930/18 по делу N А40-62502/2018

город Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-62502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО "ФК "РОСТ" - не явился, извещен

от ответчика ООО "ОЛДПАЙН" - не явился, извещен

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФК "РОСТ" (истца)

на решение от 6 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 6 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ФК "РОСТ"

к ООО "ОЛДПАЙН"

о взыскании суммы долга в размере 6 096 562 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК "РОСТ" (далее - истец) 20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛДПАЙН" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6 096 562 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 07.11.2011 между ООО "ГК Тоджиро" и ООО "Факторинговая компания "РОСТ" был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании (безрегресс) N 141/13б (далее - договор факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания. Финансирование фактором клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований.

В силу пункта 2.2 договора факторинга в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование под уступку этих денежных требований и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора факторинга за услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение согласно тарифному плану фактора. В соответствии с пунктом 5.5 договора тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану по форме Приложения N 5 к настоящему договору.

На основании заявления о присоединении к Тарифному плану ООО "ГК Тоджиро" присоединилось к тарифному плану "Алнаир".

В соответствии с тарифным планом ООО "ГК Тоджиро" вознаграждение фактора состоит из: комиссии за выплату финансирования Продавцу ООО "ФК "РОСТ" (Фактором) в рамках факторингового обслуживания устанавливается в размере 0,04% процентов без учета НДС (Сумма НДС взимается сверх утвержденных ставок) от суммы финансирования за каждый день, следующий за днем выплаты финансирования, по день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Фактора включительно; комиссии за страхование риска включает в себя страхование клиенту риска неисполнения дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям. Вознаграждение начисляется единоразово в момент предоставления финансирования фактором в проценте 2,681% без учета НДС от суммы документа, подтверждающего факт предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам; вознаграждения фактора за ожидание устанавливается в размере 0,1% от суммы финансирования одного документа, подтверждающего факт предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам. Начисление процентов по данному типу вознаграждения производится ежедневно, с первого дня просрочки дебитором оплаты, установленной по контракту по финансируемому денежному требованию о предоставлении товаров, выполнения работ или оказании услуг Дебиторам.

В соответствии с условиями тарифного плана "Алнаир" клиент обязуется уплатить вознаграждение фактора в период со дня выплаты финансирования по дату полной оплаты уступленных денежных требований.

Согласно условиям договора факторинга финансирование клиента осуществляется двумя платежами. Первый платеж - часть финансирования, выплачиваемая фактором в пользу клиента в счет частичной оплаты денежного требования, уступаемого клиентом фактору. Первый платеж указывается фактором в тарифном плане фактора в размере от суммы денежного требования.

Второй платеж - часть финансирования, выплачиваемая фактором в пользу клиента в счет окончательной оплаты денежного требования, уступленного клиентом фактору. Второй платеж определяется как разница между денежным требованием, с одной стороны, и суммой первого платежа и вознаграждения Фактора, с другой стороны.

В рамках исполнения договора факторинга ООО "ГК Тоджиро" уступило истцу по настоящему делу денежные требования к ООО "Арт Сити", вытекающие из товарных накладных от 13.11.2013 N 1425 на сумму 1 999 940 руб., от 06.12.2013 N 1540 на сумму 1 493 387 руб., от 24.12.2013 г. на сумму 688 265 руб., на товар, поставленный по договору поставки от 08.11.2013 N 08/11/13.

В соответствии с условиями договора N 141/13б истец осуществил финансирование ООО "ГК Тоджиро" на общую сумму 3 679 800 руб. 96 коп. в счет покупки денежных требований к ООО "ГК Тоджиро", вытекающие из договора поставки от 08.11.2013 N 08/11/13. Так, истцом было выплачено 19.11.2013 - 1 759 947,20 руб., 10.12.2013 - 1 314 180,56 руб., 30.12.2013 - 605 673,20 руб. Второй платеж со стороны истца в адрес ответчика не выплачивался.

Согласно тарифному плану "Алнаир" "Вознаграждения фактора" прекращают начисляться в том случае, если: истек максимально возможный срок оборачиваемости (равный количеству дней отсрочки по контракту плюс 90 (девяносто) дней возможного ожидания фактора); сумма начисленных вознаграждений равна сумме остатка долга по второму платежу.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и условия договора факторинга, сделал вывод о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором факторинга, считаются полностью исполненными.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что уступленные денежные требования до настоящего времени не оплачены. По состоянию на 01.12.2017 задолженность ООО "ГК Тоджиро" перед истцом составляет: по уплате комиссии за выплату финансирования по договору в размере 8 762 507 руб. 96 коп.

Вместе с тем 25.02.2016 ООО "ГК Тоджиро" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "ОЛДПАЙН" (ответчику), а 01.12.2017 истец направил ООО "ОЛДПАЙН" претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора от 07.11.2011 N 141/13б, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в иске, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорная задолженность в соответствии с приложенным к иску расчетом возникла в ноябре 2013 года, а иск подан 20.03.2018.

Отклоняя доводы истца о том, что сроки выплаты вознаграждения фактора по договору факторинга сторонами не установлены, в связи с чем срок исковой давности следует отсчитывать с даты предъявления требования клиенту, то есть 01.12.2017, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не учитывает положения Тарифного плана "Алнаир", согласно которым вознаграждение фактора прекращают начисляться в том случае, если истек максимально возможный срок оборачиваемости (равный количеству дней отсрочки по контракту плюс 90 (девяносто) дней возможного ожидания Фактора). Кроме того, данный довод сделан без учета установленного судом обстоятельства о полном исполнении ответчиком обязательств по договору ввиду удержания второго платежа истцом в качестве вознаграждения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по делу N А40-62502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина А.Р.Белова