Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-41017/18

г.Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-62502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФК "Рост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-62502/18, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску

ООО ФК "РОСТ"

к ООО "Олдпайн"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЛДПАЙН" о взыскании суммы задолженности в размере 6 096 562,99 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-62502/18 в удовлетворении исковых требований ООО ФК "РОСТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 г. между ООО "ГК Тоджиро" и ООО "Факторинговая компания "РОСТ" был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании (безрегресс) N 141/13б (далее - Договор факторинга).

В соответствии с п.2.1 договора факторинга предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания. Финансирование Фактором Клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований.

В рамках исполнения договора факторинга ООО "ГК Тоджиро" уступило ООО "ФК "РОСТ" денежные требования к ООО "Арт Сити", вытекающие из товарных накладных от 13.11.2013 г. N 1425 на сумму 1 999 940 руб., от 06.12.2013 г. N 1540 на сумму 1 493 387 руб., от 24.12.2013 г. на сумму 688 265 руб., на товар, поставленный по договору поставки N 08/11/13 от 08.11.2013 г.

В соответствии с условиями Договора N 141/13б ООО "Факторинговая компания "РОСТ" осуществило финансирование ООО "ГК Тоджиро" на общую сумму 3 679 800,96 рублей в счет покупки денежных требований к ООО "ГК Тоджиро", вытекающие из договора поставки N 08/11/13 от 08.11.2013 г.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, уступленные денежные требования до настоящего времени не оплачены. По состоянию на 01.12.2017 г. задолженность ООО "ГК Тоджиро" перед истцом составляет: по уплате комиссии за выплату финансирования по договору в размере 8 762 507,96 руб.

25.02.2016 г. ООО "ГК Тоджиро" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "ОЛДПАЙН".

01.12.2017 г. истец направил ООО "ОЛДПАЙН" претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенного ООО "ФК "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.2 ст.824 ГК РФ обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В силу п.2.2 договора факторинга в течение срока действия настоящего Договора Клиент уступает Фактору Денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту финансирование под уступку этих Денежных требований и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Тарифным планом Фактора.

В соответствии с п.5.4 договора факторинга за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по настоящему договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Клиента вознаграждение согласно Тарифному плану Фактора.

В соответствии с п.5.5 Договора Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N 5 к настоящему Договору.

На основании заявления о присоединении к Тарифному плану ООО "ГК Тоджиро" присоединилось к Тарифному плану "Алнаир".

В соответствии с Тарифным планом "ООО "ГК Тоджиро" Вознаграждение Фактора состоит из:

- комиссии за выплату финансирования Продавцу ООО "ФК "РОСТ" (Фактором) в рамках факторингового обслуживания устанавливается в размере 0,04% процентов без учета НДС (Сумма НДС взимается сверх утвержденных ставок) от суммы финансирования за каждый день, следующий за днем выплаты финансирования, по день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Фактора включительно;

- комиссии за страхование риска включает в себя страхование Клиенту риска неисполнения Дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям. Вознаграждение начисляется единоразово в момент предоставления финансирования Фактором в проценте 2,681% без учета НДС от суммы документа, подтверждающего факт предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг Дебиторам;

- вознаграждения Фактора за ожидание устанавливается в размере 0,1% от суммы финансирования одного документа, подтверждающего факт предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг Дебиторам. Начисление процентов по данному типу вознаграждения производится ежедневно, с первого дня просрочки Дебитором оплаты, установленной по Контракту по финансируемому Денежному требованию о предоставлении товаров, выполнения работ или оказании услуг Дебиторам;

В соответствии с условиями Тарифного плана "Алнаир" Клиент обязуется уплатить вознаграждение Фактора в период со дня выплаты финансирования по дату полной оплаты уступленных денежных требований.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно условиям Договора факторинга (п.1.1.4, п.1.1.5 и п.5.1.) и Тарифного плана "Алнаир", финансирование Клиента осуществляется двумя платежами. Первый платеж - часть финансирования, выплачиваемая Фактором в пользу Клиента в счет частичной оплаты Денежного требования, уступаемого Клиентом Фактору. Первый платеж указывается Фактором в Тарифном плане Фактора в размере от суммы Денежного требования. Второй платеж - часть финансирования, выплачиваемая Фактором в пользу Клиента в счет окончательной оплаты Денежного требования, уступленного Клиентом Фактору. Второй платеж определяется как разница между Денежным требованием, с одной стороны, и суммой Первого платежа и Вознаграждения Фактора, с другой стороны.

Так, истцом было выплачено по п/п N 6587 от 19.11.2013 г. на сумму 1 759 947,20 руб., п/п N 9795 от 10.12.2013 г. на сумму 1 314 180,56 руб., п/п N 13353 от 30.12.2013 г. на сумму 605 673,20 руб.

Второй платеж со стороны истца в адрес ответчика не выплачивался. Доказательств обратного истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Тарифному плану "Алнаир" "Вознаграждения Фактора прекращают начисляться в том случае, если:

- истек максимально возможный срок оборачиваемости (равный количеству дней отсрочки по Контракту плюс 90 (девяносто) дней возможного ожидания Фактора);

- сумма начисленных вознаграждений равна сумме остатка долга по второму платежу".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и условия Договора факторинга, сделал обоснованный вывод о том, что так как второй платеж истцом уплачен не был, то он был правомерно удержан истцом в качестве вознаграждения, в связи с чем ответчиком обязательства, предусмотренные договором факторинга, считаются полностью исполненными.

Апелляционная жалоба доводов и возражений в опровержение вышеуказанных выводов суда не содержит.

Кроме того, ответчиком ООО "ОЛДПАЙН" было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку спорная задолженность в соответствии с приложенным к иску расчетом возникла в ноябре 2013 года, а иск подан 20 марта 2018 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сроки выплаты вознаграждения Фактора по договору факторинга сторонами не установлены, в связи с чем срок исковой давности следует отсчитывать с даты предъявления требования Клиенту, то есть 01.12.2017 г.

Вместе с тем, вышеуказанный довод истца не учитывает положения Тарифного плана "Алнаир", указанные выше, согласно которым вознаграждение Фактора прекращают начисляться в том случае, если истек максимально возможный срок оборачиваемости (равный количеству дней отсрочки по Контракту плюс 90 (девяносто) дней возможного ожидания Фактора).

Кроме того, вышеуказанный довод сделан без учета установленного судом обстоятельства о полном исполнении ответчиком обязательств по договору ввиду удержания Второго платежа истцом в качестве вознаграждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 01.12.2017 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-62502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФК "РОСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан