Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-24066/18 по делу N А40-26754/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-26754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.А. Тутубалиной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Леонова Л.Ю., доверенность от 27.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Невский ССЗ"

на решение от 31.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ФИРМА ПОДВОДСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "Невский ССЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА ПОДВОДСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НЕВСКИЙ ССЗ" задолженности в размере 3 564 302 руб. и неустойки в размере 392 430 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 19/14 на выполнение работ на объекте -Причальный комплекс с вертолетной площадкой с возможностью приема вертолета типа МИ-8.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 10 144 108 руб.

Работы выполнялись в рамках Государственного контракта N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ от 18.02.2014.

Во исполнение п. 3.2. договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 7 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил весь объем работ. Ответчику были предоставлены справки отработанного времени техники, вахтенные журналы флота. Претензий по качеству работ от Ответчика не поступало. Сторонами были подписаны акты выполненных работ N 19/14 от 26.11.2014 и акт N 4/15 от 14.05.2015 на 2 037 715 руб.

Остальные акты вместе с оригиналами счетов, счетов-фактур были направлены в адрес Ответчика, однако им не подписаны без объяснения причин.

Истец указал, что всего было выполнено работ на сумму 11 293 052 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия 16.03.2015 оставлена без ответа.

В дальнейшем 10.04.2015 ответчик перечислил 368 750 руб.

Претензия, направленная ответчику 30.01.2018, с требованием погасить оставшуюся задолженность, оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору N 19/14 в полном объеме в конце апреля 2015 года.

Суды указали, что акты выполненных работ были отправлены в адрес ответчика 16.02.2015.

Повторно указанные акты и вместе с ними счета-фактуры и счета на оплату были отправлены ответчику 21.02.2015 и получены 05.03.2015.

Поскольку эти акты так и не были подписаны ответчиком, то истец подписал их в одностороннем порядке 16.03.2015.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно или не в полном объеме, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-26754/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина