Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23960/18 по делу N А40-191686/2017

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-191686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н..,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой" - Смирнова С.В. по доверенности от 17 сентября 2018 года, Егорова С.И. по доверенности от 19 сентября 2018 года,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А. по доверенности от 29 декабря 2018 года N 33-Д-1372/18,

от третьих лиц: Правительства Москвы -Кашина Л.А. по доверенности от 03 сентября 2018 года 4-47-1545/8, Аветисянц Э.Л. по доверенности от 05 июля 2018 года N 4-14-939/8,

Комитета города Москвы по обеспечению реализации проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой"

на решение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юнинетстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 802 569 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 902 445 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнинетстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2018 и постановление от 13.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и Правительства Москвы возражали против удовлетворения жалобы. От Правительства Москвы в материалы дела поступил отзыв.

Комитет города Москвы по обеспечению реализации проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 29.12.2007 N М-07-508093 аренды земельного участка площадью 14 416 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0005007:1001, расположенного по адресу: Москва, 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4 и 5 и ул. Василисы Кожиной, вл. 16, корп. 6, для осуществления сноса жилых домов и проектирования комплекса многоэтажных жилых домов с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой на месте сноса, сроком до 30.04.2020 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 NМ-07-508093).

Обременением земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:1001 является договор на право соинвестирования от 30.05.2006 N 24-ИС (запись в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы от 24.06.2006 N 13-075149-5701-0081-06). Инвестиционный договор от 30.05.2006 N 24-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства жилых корпусов кварталов 55,56 микрорайона "Филевский парк" заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.08.2001 N 777-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 55,56 микрорайона "Филевский парк" Западного административного округа" и постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ" по результатам открытого конкурса от 14.04.2006 между Правительством и истцом, как победителем данного конкурса.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта стороны заключили дополнительное соглашение от 06.06.2014 N М-07-508093 к договору аренды, в соответствии с которым была изменена, в том числе цель предоставления земельного участка "для осуществления проектирования и строительства (реконструкции) в соответствии с ГПЗУ от 15.11.2012 N RU77-208000-006232".

Пунктом 4.6 дополнительного соглашения от 06.06.2015 предусмотрено, что арендная плата по договору аренды земельного участка после изменения цели его предоставления для осуществления проектирования и строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 70% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления, что составляет 716 802 569 руб. 34 коп.

Истец оплатил арендные платежи, установленные указанным дополнительным соглашением по платежному поручению от 04.06.2014 N 314.

Исковые требования мотивированы тем, что оплаченная арендная плата является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку последний не выполнил в период действия договора аренды обязательства по освобождению спорного земельного участка и выселению жителей из домов, в результате чего истец мог пользоваться только частью земельного участка и не имел возможности начать строительство на участке нахождения жилых домов в соответствии с условиями инвестиционного договора 24-ИС.

Установив, что спорный земельный участок был передан истцу и используется им в соответствии с целью предоставления, что истцом получено разрешение на строительство жилых домов с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4, 5, от 07/08/2014 N RU77-208000-009761, в котором истец указан как застройщик; что извещением от 18.07/2017 N 09-ИО-228/17-(0)-0 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства подтверждается фактическое окончание строительства жилых домов по адресу: 2-я Филевская ул., вл. 4, корп. 4, 5; что встречное предоставление по спорному договору аренды земельного участка было осуществлено арендодателем, суд в соответствии со статями 307, 309, 328, 421, 431, 606, 611, 612 614 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что спорным договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя осуществить снос домов на спорном участке, так как данная цель исключена из условий договора пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 06.06.2014 N М-07-508093.

Кроме того, спорный договор аренды продолжает действовать до 30.04.2020, и потому истец, оплативший арендную плату в размере 716 802 569 руб. не вправе требовать от арендодателя возврата данной арендной платы в качестве неосновательного обогащения, так как обратное повлечет за собой бесплатное предоставление истцу земельного участка для целей строительства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-191686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев