Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-19211/18 по делу N А40-27506/2018

Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-27506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Семочкин АВ, дов. от 18.12.2018,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 мая 2018 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве" (ИНН 7720518494)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве" (далее - ответчик, ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве") о взыскании 3 526 774, 64 руб. задолженности, 71 525, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и освободить ответчика от расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик указывает, что суды не учли, что здание, в которое осуществляется поставка тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 47а, не находилось на балансовом/забалансовом учете ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика технически исправной присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации, доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления в спорный период, что судами неправомерно возложена обязанность на ответчика по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истцом представлен отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает, что кассационная жалоба подана по истечение срока обжалования, что ответчиком не представлено доказательств направления копии кассационной жалобы и приложений к ней истцу.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод истца о пропуске срока подачи кассационной жалобы ответчиком судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из распечатки с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кассационная жалоба подана в электронном виде 01.10.2018 с учетом того, что 30.09.2018 являлось выходным днем. Таким образом, ответчиком соблюден установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы.

Также отклоняется довод отзыва о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся в непредоставлении доказательств отправки копии кассационной жалобы и приложений к ней, поскольку ответчиком во исполнение определений Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 и 12.11.2018 предоставлена почтовая квитанция с указанием номера почтового отправления, присвоенного организацией почтовой связи, о направлении в адрес истца кассационной жалобы, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт направления копии кассационной жалобы. Кроме того, истцом представлен отзыв, что свидетельствует об его ознакомлении с доводами кассационной жалобы и отсутствии нарушений процессуальных прав истца.

Судами установлено и из материалов следует, что ранее поставка горячей воды в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука д. 47а, осуществлялась истцом на основании контракта горячего водоснабжения N 03.204046кГВ от 22.12.2015, заключенного между истцом и Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве.

Срок его действия согласно пункту 12.1 - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

24.11.2016 между истцом, Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве и ответчиком было заключено 3-х стороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по контракту горячего водоснабжения от 22.12.2015 N 03.204046кГВ ответчику.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления со стороны ответчика судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий заявленным исковым требованиям.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости фактически потребленной горячей воды со ссылкой на направление проекта контракта ответчику и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами установлено, что истец поставил ответчику горячую воду в количестве 19 533, 312 куб.м в период с 16.06.2017 по 29.09.2017, однако ответчик оплату не произвел.

Установив, что в ноябре 2016 года ответчиком направлялись истцу предложения на заключение контракта горячего водоснабжения на 2017 год в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука д. 47а, поставка горячей воды в здание по вышеуказанному адресу не прекращалась, в адрес истца не направлялись предложения о прекращении поставки горячего водоснабжении, применив положения статей 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по горячему водоснабжению.

Довод кассационной жалобы о завышении суммы задолженности отклоняется, как неподтвержденный, контррасчет ответчиком не представлен, мотивы неверного применения расчетного способа определения объема горячего водоснабжения не раскрыты.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, судами правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую оценку, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по заявленным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-27506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников