Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-34603/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-27506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-27506/18 по иску ПАО "МОЭК" к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" о взыскании 3 598 300, 43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков А.В. по доверенности от 03.11.2017

от ответчика: Семочкин А.В. по доверенности от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" о взыскании задолженности в размере 3 526 774, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 525, 79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требования истец указывает, что ПАО "МОЭК" (далее - Теплоснабжающая организация, Истец) осуществляет поставку тепловой энергии в административно-хозяйственное здание по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 47а.

В указанном здании расположено ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России г. Москве" (далее - потребитель, Ответчик).

В период с 16.06.2017 по 29.09.2017 Истец поставил Ответчику горячую воду в количестве 19 533,312 м3 на сумму 3 526 774, 64 руб.

Количество поставленного ресурса определено в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, а ее стоимость - в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Договорные отношения в период с 16.06.2017 по 29.09.2017 между сторонами отсутствовали.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании долга в размере 3 526 774, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 525, 79 руб. с последующим их начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие между Истцом и Ответчиком письменного договора энергоснабжения не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность Ответчика оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с нормами материального права регулирующими порядок определения объемов потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета (постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правила организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Федеральный закон Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации").

Доказательства необоснованности расчета истца ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку ответчик в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Ответчик также указывает о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод противоречит представленным материалам дела, поскольку в материалах дела имеются требования, направленные в адрес ответчика (т. 1 л.д., 57-60, 63-65).

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-27506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова