Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-21530/18 по делу N А40-86065/2018

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-86065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от СПИ ОСП N 3 по ЦАО Чекмарева А.В. - Тепляков Д.И. д. от 09.01.19

от УФССП России по Москве - не яв.

от должников: не яв.

от ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей" -

от ООО Туристическое Бюро "Седьмое Небо" -

рассмотрев 28 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

Евстигнеева Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018,

принятое судьей Подрезовым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.

по заявлению Евстигнеева А.Г.

к 1. СПИ ОСП N 3 по ЦАО Чекмареву А.В., 2. УФССП России по Москве,

должники: 1. ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей", 2. ООО Туристическое Бюро "Седьмое Небо"

об оспаривании действия (бездействия);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в удовлетворении требований Евстигнеева Алексея Геннадьевича к ССП ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В., УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) по рассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В. от 05.04.2018 по исполнительному производству N 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Евстигнеева Алексея Геннадьевича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПИ ОСП N 3 по ЦАО Чекмарева А.В. в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители заявителя, УФССП России по Москве и должников в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя СПИ ОСП N 3 по ЦАО Чекмарева А.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2018 Евстигнеевым А.Г. старшему судебному приставу Чекмареву А.В. было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В. по исполнительному производству N 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 004413959, выданного 22.09.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50813/2010, предмет исполнения: Обязать возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, в отношении должника: ООО "Туристическое Бюро "Седьмое небо", взыскать с должников ООО "Туристическое Бюро "Седьмое небо" и ООО "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей" в пользу Евстигнеева А.Г. денежной суммы по 2000 рублей соответственно, по приложенным реквизитам.

Ссылаясь на незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. по не вынесению постановления по рассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правомерно исходили из отсутствия оснований для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Чекмарева А.В. по невынесению постановления по рассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В. от 05.04.2018 по исполнительному производству N 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015.

Судами установлено, что 06.10.2015 СПИ Таганского РОСП УФССП Ргоссии по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21466/15/77019-ИП.

На основании приказа N 192 от 15.03.2016 о внесении изменений в приказ УФССП по Москве от 26.09.2014 N 941 "Об утверждении положений об отделах аппарата и структурных подразделений УФССП по Москве", проведены мероприятия по оптимизации структуры и штатной численности УФССП по Москве.

Положения Таганского РОСП УФССП России по Москве утратил силу с 01.05.2016, введены положения ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, в связи с чем прошла перерегистрация исполнительных производств.

Исполнительному производству N 21466/15/77019-ИП присвоен новый регистрационный номер N 42743/16/77055-ИП и исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкому Д.В.

В связи с тем, что на момент ведения исполнительного производства объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, согласно выписки из ЕГРП N 77/009/245/2015-1879 от 03.07.2015 принадлежал Компании с ограниченной ответственностью Морчионне Лимитед на основании договора купли-продажи от 03.09.2012, а не должнику, 11.10.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в соответствии со ст. 32 Федерального закона N 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-50813/2010, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 46 п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Жердецким Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42743/16/77055-ИП от 27.06.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых действий по взысканию.

То обстоятельство, что на заявления Евстигнеева А.Г. об отводе судебного пристава-исполнителя от ведения исполнительного производства N 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015 старшим судебным приставом дан ответ в виде письма, а не постановления, как верно указал суд апелляционной инстанции, не является нарушением, поскольку начальник отделения судебных приставов исполнительные производства к своему производству не принимал, а поступившие заявления рассматривал как обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о фальсификации ответа старшего судебного пристава от 16.04.2018 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ Евстигнеевым А.Г. в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-86065/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников