Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-41274/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-86065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-86065/18, принятое судьей Подрезовым А.А.

по заявлению Евстигнеев А.Г.

к 1.СПИ ОСП N 3 по ЦАО Чекмарев А.В., 2.УФССП России по Москве,

должники: 1.ООО "Инвестиционная Фондовая Компания "Эдельвей", 2.ООО Туристическое Бюро "Седьмое Небо"

об оспаривании действия (бездействия)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от должников:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Евстигнеева Алексея Геннадьевича к ССП ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В., УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) по рассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В. от 05.04.2018 по исполнительному производству N 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015, отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Евстигнеев А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2018 Евстигнеевым А.Г. старшему судебному приставу Чекмареву А.В. было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В. по исполнительному производству N 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 004413959, выданного 22.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-50813/2010, предмет исполнения: Обязать возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, в отношении должника: ООО "Туристическое Бюро "Седьмое небо", взыскать с должников ООО "Туристическое Бюро "Седьмое небо" и ООО "Инвестиционная Фондовая компания "Эдельвей" в пользу Евстигнеева А.Г. денежной суммы по 2000 рублей соответственно, по приложенным реквизитам.

Ссылаясь на незаконное бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. по не вынесению постановления по рассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив отсутствие бездействия со стороны заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 СПИ Таганского РОСП УФССП Ргоссии по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21466/15/77019-ИП.

На основании приказа N 192 от 15.03.2016 о внесении изменений в приказ УФССП по Москве от 26.09.2014 N 941 "Об утверждении положений об отделах аппарата и структурных подразделений УФССП по Москве", проведены мероприятия по оптимизации структуры и штатной численности УФССП по Москве.

Положения Таганского РОСП УФССП России по Москве утратил силу с 01.05.2016, введены положения ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, в связи с чем прошла перерегистрация исполнительных производств.

Исполнительному производству N 21466/15/77019-ИП присвоен новый регистрационный номер N 42743/16/77055-ИП и исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкому Д.В.

В связи с тем, что тот момент, объект недвижимости расположенный по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, согласно выписки из ЕГРП N 77/009/245/2015-1879 от 03.07.2015 принадлежит Компании с ограниченной ответственностью Морчионне Лимитед на основании договора купли-продажи от 03.09.2012, а не должнику, 11.10.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в соответствии со ст. 32 Федерального закона N 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-50813/2010, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 46 п. 3 ч. 1 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Жердецким Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42743/16/77055-ИП от 27.06.2017 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по исполнению судебного акта, в том числе истребуемые взыскателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых, действий по взысканию.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3 ст. 63 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Евстигнеев А.Г. 08.11.2016 и 11.04.2018 на имя старшего судебного пристава поданы заявления об отводе судебного пристава-исполнителя. Указанные заявления мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не совершаются необходимые, по мнению заявителя (взыскателя), действия по взысканию; не даются ответы на заявления.

Письмами старшего судебного пристава от 21.11.2016 N 77055/16/15419 и от 16.04.2018 N 77055/18/155585 в удовлетворении заявлений Евстигнеева А.Г. об отводе судебного пристава-исполнителя от ведения исполнительного производства N 42743/16/77055-ИП от 06.10.2015 отказано.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае предусмотренные ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Дача ответа старшего судебного пристава на заявление Евстигнеева А.Г. в виде письма, а не постановления, нарушением не является. Начальник отделения судебных приставов исполнительные производства к своему производству не принимал, а поступившие заявления рассматривал как обжалование действий судебного пристава исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не на одно ходатайство заявителя не был получен мотивированный ответ от пристава, отклоняется, поскольку в указанной части требования заявителя удовлетворены.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-86065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева