Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-13011/17 по делу N А40-187767/2016

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-187767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "РОСТСТРОЙМЕТ": не явка, извещено

от ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА": Кузнецов Ф.А., дов. от 10.01.2019

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018,

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "РОСТСТРОЙМЕТ" (ОГРН: 1116194011196)

к ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" (ОГРН: 1067746978397)

о взыскании 556 982,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСМ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 487 630 руб., убытков в размере 94 157, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 751,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.017, иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга и убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 185 839 руб. удовлетворено в части взыскания 177 845 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов, принятых по итогу рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного истцом заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец представил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.101, 106, 110-112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из документальной подтвержденности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., транспортных расходов в размере 35 839 руб. и расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб., отметив при этом необходимость удовлетворения заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судами также были учтены сложившаяся судебная практику по аналогичным делам, обстоятельства рассмотрения дела, объем материалов дела, количество заседаний и необходимость доказывания истцом не только факта ненадлежащего приобретенного товара, но и факт существенности выявленных недостатков, для чего до обращения в суд было организовано экспертное исследование товара.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки доказательств завышенности заявленных к взысканию расходов, а также о неотносимости расходов по оплате внесудебной экспертизы отклоняет вследствие их противоречия фактическому содержанию обжалуемых судебных актов.

При этом суд отмечает, что поскольку критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного ответчиком заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-187767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова