Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-8852/17 по делу N А40-127997/2016

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-127997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лунин А.О. по дов. от 07.06.2017

от ответчика: Герасимов А.С. по дов. N 01-24-1037/8 от 15.02.2018,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ ЦОДД

на определение от 04.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 07.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО "Бизнес Старт Консалтинг"

к ГКУ ЦОДД

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес старт консалтинг" (далее - ООО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственным контрактам в общем размере 24 669 573,88 руб.; неустойки за период с 01.12.2014 по 18.10.2016 в размере 5 657 555,61 руб.; законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 18.10.2016 в размере 3 305 343,41 руб., законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2016 по дату фактического исполнения судебного акта, начисляемых на сумму долга в размере 24 669 573,88 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в части начисления неустойки и законных процентов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустоек и штрафов по государственным контрактам на общую сумму в размере 37 015 235,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "БСК" взыскана задолженность и неустойка в заявленных размерах, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "БСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявление ООО "БСК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - судебные расходы взысканы в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении процессуального вопроса определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, заявление ООО "БСК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - судебные расходы взысканы в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными при новом рассмотрении заявления судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами при рассмотрении вопроса установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "БСК" в материалы дела представлены договор от 10.04.2016 N 10-04/2016 об оказании юридических услуг, заключенный с гр. Луниным А.О. (исполнитель); акт N 1 о приемке оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 23.08.2017, а также расписка в получении денежных средств по договору от 10.04.2016 N 10-04/2016.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Аналогичным образом предлагается оценивать разумность судебных издержек в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, результатов его рассмотрения, с учетом длительности рассмотрения арбитражного дела, разумности заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в размере 200 000 руб.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-127997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников