Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-1090/06 по делу N А40-39375/2005

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-39375/05

Резолютивная часть постановления объявлена года 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" - Данилин С.А. по дов. от 24.04.2018,

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан"

на определения от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенные судьей Эльдеевым А.А.,

и постановления от 08 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005 по настоящему делу удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (далее - ответчик, ООО "ТД "Ларан") денежных средств в сумме 31 117 180, 18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины сумме 100 000, 00 руб.

Истцу выдан исполнительный лист от 07.12.2005 N 500231.

В связи с утратой исполнительного листа службой судебных приставов истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 03.04.2013 заявление удовлетворено, взыскателю - ПАО "Сбербанк России" выдан дубликат исполнительного листа на бланке серии АС N 005744756 от 13.05.2013, который 05.07.2013 был направлен для принудительного исполнения в Останкинский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, а далее, 15.02.2016 - в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-18715/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, удовлетворено заявление ООО "ТД "Ларан" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 537/16/50060-ИП в отношении ООО "ТД "Ларан" на основании дубликата исполнительного листа серии АС N 005744756 от 13.05.2013.

При этом суды пришли к выводу о том, что на момент предъявления дубликата и возбуждения исполнительного производства (15.02.2016) срок для предъявления исполнительного документа истек.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявление удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС N 005744756 от 13.05.2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5848 отказано ООО "ТД "Ларан" в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017 и 24.01.2018 поступили заявления ООО "ТД Ларан" исх. N 251217/136-АР от 25.12.2017 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-39375/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из идентичности текста вышеназванных заявлений, суд счел возможным их совместное рассмотрение.

Наряду с этим, 13.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТД Ларан" исх. N 120218/172-АР от 12.02.2018 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-39375/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, заявления от 25.12.2017 и от 12.02.2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены ООО "ТД "Ларан".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Ларан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит указанные определения и постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что затребованные судом оригиналы документов, приложенных к заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в незаверенных копиях, не были представлены суду при рассмотрении указанного заявления. При этом 21.11.2017 и 01.12.2017, соответственно, ответчиком получена официальная информация из Останкинского ОСП УФ ССП по Москве, из Банка ВТБ 24, свидетельствующая, по мнению ответчика, о недостоверности предоставленных Банком в суд сведений о наличии в период с 08.07.2010 по 29.11.2010 исполнительного производства N 45/10/33115/17/2010 по взысканию с ответчика в пользу истца спорной задолженности. В представленных банком копиях документов отсутствуют необходимые реквизиты, содержатся противоречивые сведения, при этом ПАО "Сбербанк России" не предоставило заявление о возбуждении исполнительного производства в 2010 году с отметкой о вручении или направлении в службу судебных приставов. В связи с этим, на момент принятия судом определения от 03.04.2013 о выдаче дубликата исполнительного листа имелось неисследованное судом обстоятельство фальсификации сведений о предъявлении банком 02.07.2010 исполнительного листа по решению суда от 23.09.2005 по настоящему делу, о возбуждении 08.07.2010 и окончании 29.11.2010 исполнительного производства по взысканию задолженности с ответчика, утери службой судебных приставов Останкинского ОСП УФ СПП по Москве исполнительного листа от 07.12.2005 N 500231. По мнению заявителя, сведения ранее достоверно не известные ни истцу, ни ответчику, ни суду, и содержащиеся в прилагаемых документах, являются вновь открывшимися обстоятельствами относительно судебного акта от 03.04.2013, указывающие на неправомерность удовлетворения судом заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа. Вывод судов о пропуске заявителем срока подачи заявлений о пересмотре судебного акта от 03.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Согласно сведениям, содержащимся в материалах настоящего дела, обстоятельство, заявленное ответчиком 25.12.2017 как вновь открывшееся, было открыто из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N 40-39375/05, из ответа Останкинского ОСП УФ ССП по Москве от 21.11.2017 и из ответа Банка ВТБ 24 от 01.12.2017. Применение судами пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку по настоящему делу не выносилось судебных решений в порядке надзора, в деле отсутствуют сведения о получении заявителем определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а также иные сведения об обстоятельствах, предусмотренных гипотезой данной нормы, об изменениях в практике применения правовой нормы, в материалах дела отсутствует копия документа Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, в тексте судебных актов отсутствует указание на официальный номер Пленума и дату принятия решения об изменении практики применения правовой нормы. Судами не применена подлежащая применению в рассматриваемом случае часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трехмесячный срок на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекал не ранее 21.02.2018. При этом ответчик своевременно (25.12.2017) обратился в суд с соответствующим заявлением. Судами сделан неправомерный вывод о пропуске ответчиком срока подачи заявления исх. N 120218-172-АР от 12.02.2018, без установления существенного обстоятельства - даты истечения срока подачи заявления, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами статей 113-115 названного Кодекса. При обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк не заявлял, ни ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом, срок на подачу заявления по факту утери исполнительного листа истек 29.12.2011, поскольку письмо судебного пристава-исполнителя об утере исполнительного листа, копия которого приложена Банком к заявлению о выдаче дубликата, датировано 29.11.2011 (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не извещался о судебных заседаниях по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с даты, когда ему стало известно о выдаче дубликата исполнительного листа, не смог своевременно оспорить соответствующий судебный акт по причине утраты в суде дела N А40-39375/05. По мнению ответчика, имеется юридический факт, что банком не заявлялось, и судом не удовлетворялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу от 24.11.2017 и от 06.02.2018, соответственно, было установлено обстоятельство, принимаемое без доказывания вновь, а именно: срок предъявления выданного 07.12.2005 исполнительного листа к исполнению был пропущен взыскателем до момента подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и его удовлетворения судом (03.04.2013). Выявленное 24.11.2017 и не исследованное судом 03.04.2013 обстоятельство пропуска взыскателем по состоянию на 16.06.2011 трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (16.06.2008 исполнительный лист был возвращен по заявлению взыскателя), могло привести к иному решению суда по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В случае пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению дубликат исполнительного листа не может быть законно выдан до момента удовлетворения судом ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока. Заявляемое ответчиком обстоятельство было установлено в судебном решении от 24.11.2017 и приобрело юридическую значимость 06.02.2018 с вступлением в законную силу судебного акта от 24.11.2017, при этом, предусмотренный законом срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 03.04.2013 истекал 06.05.2018, ответчик своевременно, 12.02.2018 обратился с соответствующим заявлением (исх. N 120218/172-АР от 12.02.2018) в арбитражный суд. В связи с этим, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для возврата вышеупомянутых заявлений от 25.12.2017 и от 12.02.2018 по мотиву пропуска ответчиком установленного законом процессуального срока.

Отзыв на кассационные жалобы не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые ответчиком определения и постановления подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений от 25.12.2017 и от 12.02.2018 общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-39375/05 по существу.

При этом кассационная коллегия исходит из следующего.

Возвращая заявления ООО "ТД "Ларан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-39375/05, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление подано (поступило в суд) 26.12.2017 и 13.02.2018, то есть спустя более 3 и 4 лет соответственно, в связи с чем, заявителем пропущен срок подачи заявлений в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств

В соответствии положениями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии заявления участвующего в деле лица о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам и наличия либо отсутствия оснований для его возвращения заявителю подлежит разрешению вопрос о соблюдении установленного законом срока на подачу указанного заявления, в случае подачи заявления после истечения установленного срока и отсутствия ходатайство о его восстановлении или отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления оно подлежит возвращению заявителю.

Как следует из заявлений ООО "ТД "Ларан" исх. N 251217/136-АР 25.12.2017, исх. N 120218/172-АР 12.02.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013, в обоснование приведенных в них доводов ответчик указывал, что информация об обстоятельствах, заявленных как вновь открывшиеся (пропуск взыскателем срока предъявления выданного 07.12.2005 исполнительного листа к исполнению до момента подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворения судом соответствующего заявления в отсутствие ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока; фальсификация ПАО "Сбербанк России" сведений, указанных в качестве основания заявления о выдаче дубликата исполнительного листа), стала известна ответчику, соответственно: из вступившего в законную силу 06.02.2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-39375/05 об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, из ответа Останкинского ОСП УФ ССП по Москве от 21.11.2017 и из ответа Банка ВТБ 24 от 01.12.2017.

Доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом вышеупомянутые заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поданы ответчиком в суд 26.12.2017 и 13.02.2018, соответственно, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов о пропуске заявителем установленного законом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и наличии оснований для возвращения заявления по мотиву пропуска срока подачи заявления в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Ссылка судов на положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель на наличие соответствующих актов Пленума/Президиума Верховного Суда Российской Федерации при обращении с суд с настоящими заявлениями не ссылался, в текстах обжалуемых судебных актов ссылка на соответствующие судебные акты также отсутствует.

Таким образом, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 (о возвращении заявлений от 25.12.2017 и от 12.02.2018 ООО "ТД" "Ларан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявлений от 25.12.2017 и от 12.02.2018 ООО "ТД "Ларан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40- 39375/05 по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года (о возвращении заявлений от 25.12.2017 и от 12.02.2018 общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А40-39375/05 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявлений от 25.12.2017 и от 12.02.2018 общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-39375/05 по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев