Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23472/18 по делу N А40-37071/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-37071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - Тимина Т.А. по дов. от 19.11.2018

от ответчика ООО "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Миронов С.В. по дов. от 12.04.2018

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчика)

на решение от 18 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании суммы обеспечительного платежа 12 169 194 руб. 55 коп.,

и по встречному иску ООО "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании суммы обеспечительного платежа 12 169 194 руб. 55 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 16 314 772 руб. 10 коп., задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 33 186 руб. 46 коп., пени на сумму арендной платы в размере 10 448 263 руб. 80 коп., по постоянной части арендной платы и в размере 44 175,37 руб. по переменной части арендной платы; задолженность по плановому техническому обслуживанию в размере 1 755 840 руб. 00 коп., пени на сумму планового технического обслуживания в размере 1 106 802 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты штрафа в размере 2 160 000 руб. 00 коп., о взыскании 960 000 руб. 00 коп., расходов на строительно-монтажные работы по ремонту входной группы, 117 137 руб. 42 коп., расходов на восстановление системы пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, первоначальный иск удовлетворен, а встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме, а в первоначальном иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от 25.04.2008, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 4 209,20 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал., д. 11, стр. 22.

Согласно пункту 5.1.14 договора, не реже одного раза в календарный квартал арендодатель выставляет арендатору счета на переменную арендную плату за аренду помещения за истекший период, которая включает в себя расходы связанные с обеспечением помещения.

Согласно пункту 6.1 договора, договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует по 30.04.2018 включительно. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 07.07.2008. В соответствии с пунктом 5.1.13 договора, арендатор обязуется в течение 9 (девяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения на основании полученного от арендодателя оригинала счета, произвести обеспечительный платеж в размере 12 169 194 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%.

В том случае, если обеспечительный платеж не покрывает сумму арендной платы за последний месяц последнего года аренды арендатор производит соответствующую доплату на основании оригинала счета, выставленного арендодателем в сроки предусмотренные настоящим договором. В том случае, если обеспечительный платеж превышает сумму арендной платы за последний месяц последнего года аренды арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа за минусом суммы арендной платы за последний месяц последнего года аренды в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания последнего месяца последнего года аренды.

Согласно пункту 7.4.1 договора, за просрочку свыше 10 рабочих дней всех видов платежей по договору арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты на основании предъявленной письменной претензии.

Разделом 8 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию как арендодателя, так и арендатора (пункт 8.1, 8.3), по взаимному соглашению сторон (пункт 8.5).

Пунктом 8.4 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора не ранее второго года действия договора путем направления арендодателю письменного уведомления не позднее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты его расторжения.

В редакции дополнительного соглашения N 11 пункта 8.4 договора аренды стороны указали только, что расторжение возможно в одностороннем порядке со стороны арендатора при ставке аренды 15500 рублей за квадратный метр, при этом уведомление об этом должно быть направлено за шесть месяцев, и при этом не имеет значения какая ставка аренды будет в момент направления такого уведомления, важно, чтобы исполнение договора прекратилось при ставке аренды 15500 рублей за квадратный метр.

Дополнительным соглашением 13.10.2015 состав арендуемых помещений изменен, в связи с чем, площадь помещений составила 1 784 кв. м.

Факт передачи объекта аренды не оспаривается ответчиком, а указанный обеспечительный платеж подлежит зачету за последний месяц последнего года аренды по договору.

Вместе с тем, истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору, был оплачен обеспечительный платеж на общую сумму 12 169 194 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2008 N 23459 и не оспаривается, а уведомлением от 25.07.2016 арендатор известил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено ответчиком нарочно 25.07.2016, о чем имеется отметка в получении.

В связи с тем, что арендодатель для приемки помещений не явился, 24.01.2017 арендуемые помещения освобождены арендатором, о чем нотариусом составлен протокол осмотра. Арендатором в одностороннем порядке подписан акт возврата помещений, а 26.01.2017 истцом в адрес ответчика направлены ключи от арендуемых помещений.

Как указали суды, наличие у арендатора права на односторонний, немотивированный отказ от договора аренды от 25.04.2008 и соответствие таких действий условиям самого договора и действующего законодательства были проверены судами при рассмотрении дела N А40-67780/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-67780/2017 (участником которого являлось также ООО "Проджектор Девелопмент"), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по тому же делу, были признаны недействительными уведомления Управления Росреестра по Москве от 21.02.2017 N 77/011/0007/2017-1364 о приостановлении государственной регистрации и от 22.05.2017 N 77/011/0007/2017-1364 об отказе в государственной регистрации прекращения аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 22.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что договорные правоотношения с ответчиком прекращены 25.01.2017, в связи с чем, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 12 169 194 руб. 55 коп. не имеется. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия от 12.01.2018 с требованием возврата денежных средств обеспечительного платежа, однако возврата денежных средств не последовало.

Ответчик, возражая по первоначально заявленным требованиям, указывал на то, что в силу пункта 7 дополнительного соглашения N 11 к договору аренды пункт 8. 4 изложен в следующей редакции: арендатор вправе, в одностороннем порядке, отказаться от договора (исполнения договора) полностью с письменным уведомлением арендодателя за 6 месяцев до даты расторжения договора, при ставке аренды равно и более 15 500 руб. за 1 кв. м включая НДС. Также, согласно пункту 6 подпунктам 6.1 и пункта 6.2 дополнительного соглашения N 11 к договору, сторонами установлена ставка арендной платы за период с 01 января по 31.12.2016 в размере 15 000 руб. за 1 кв. м включая НДС, в период с 01 января по 31.12.2017 - 15 500 руб. за 1 кв. м включая НДС. Таким образом, направление уведомления о расторжении (25.07.2016) ставка аренды составляла 15 000 руб. и, соответственно, отсутствовало право досрочного расторжения договора аренды. Письмом N 4063-17 ответчик проинформировал истца о неправомерности одностороннего отказа от договора аренды, считая договор аренды действующим. В связи с чем, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Мотивируя свои требования по встречному иску, арендодатель (ответчик) указывал на то, что арендатор (истец) в нарушение условий договора, с 24.01.2017 не производит оплату постоянной и переменной части арендных платежей, планового технического обслуживания в результате чего за ответчиком числится задолженность. В результате чего, на сумму образовавшейся задолженности истцом начислена неустойка согласно представленных расчетов. При освобождении помещений арендатором нанесен ущерб имуществу арендодателя при демонтаже входной группы в здание, системы пожарной сигнализации. Исходя из условий пункта 5.1 договора, за аренду помещения устанавливается плата, состоящая из двух частей постоянной и переменой. Стороны договорились, установить срок первого года аренды с 25.04.2008 по 30.04.2009, срок второго и последующих годов аренды с 01 мая по 30 апреля каждого года. Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно авансом не позднее пятого числа каждого месяца аренды на основании оригинала счета, полученного от арендодателя (пункт 5.1.11 договора). К счету на оплату переменной части арендной платы в обязательном порядке прилагается расшифровка расчета переменной части арендной платы и документы, подтверждающие произведенный расчет (счета от соответствующих служб и расчеты. Показания установленных счетчиков. В случае, если по какой-либо причине счетчик не работал, оплата производится в соответствии с нагрузками или определенными нормами расхода). Все дополнительные услуги по обслуживанию помещения, необходимость в которых возникает в процессе эксплуатации. Помещения, предоставляемые арендодателем с согласия или по просьбе арендатора, оплачиваются арендатором после подписания соответствующего дополнительного соглашения между сторонами с указанием сумм и сроков оплаты. Переменная часть арендной платы вносится в течение 10 рабочих дней с момента получения Арендатором оригинала счета.

Арендодатель также указывал на то, что арендатор в нарушение принятых обязательств не производит оплату арендных платежей, а также услуг по плановому техническому обслуживанию, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе по уплате постоянной части арендной платы, по уплате переменной части арендной платы, по плановому техническому обслуживанию. Учитывая просрочку в исполнении обязательств, произведен расчет неустойки на сумму арендной платы в размере 10 448 263 руб. 80 коп., по постоянной части арендной платы и в размере 44 175,37 рублей по переменной части арендной платы; 1 106 802 руб. 24 коп. на сумму планового технического обслуживания. Учитывая, что оплата сумма штрафа произведена арендатором с нарушением установленного срока, начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 15, 309, 310, 329, 330, 381.1, 393, 407, 421, 450, 453, 606, 610, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил первоначальный иск о взыскании обеспечительного платежа, поскольку расторжение договора арендатором произведено в соответствии с законом, а в связи с прекращением договорных отношений оснований для удержания обеспечительного платежа у арендодателя не имеется, тогда как в удовлетворении встречного иска о взыскании долга и пени по договору аренды, долга за плановое техническое обслуживание, расходов на строительно-монтажные работы и восстановление системы пожарной безопасности, штрафа судом было отказано, так как факт освобождения арендатором помещения подтвержден, а договор в силу закона расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, соответственно, обязанность арендатора по уплате арендной платы следует считать прекращенной.

Кроме того, счет на оплату штрафа по пункту 9 дополнительного соглашения N 11 к договору выставлен арендодателем 17.02.2016, оплата суммы штрафа произведена арендатором 19.02.2016. Таким образом, с учетом положений ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной неустойки.

С учетом установленных в рамках дела N N А40-67780/2017 обстоятельств, суды указали на то, что арендные отношения по договору аренды помещений от 25.04.2008 прекращены с 25.01.2017, т.е. правовое значение имеет именно прекращение арендных отношений, которое имело место 25.01.2017, а, поскольку установлено, что арендные отношения между по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Москва, ул. Золоторожский Вал, д. П, стр. 22 прекращены с 25.01.2017, то данный факт в силу закона имеет преюдициальное значение и не должен и не может доказываться или оспариваться в другом процессе, с участием тех же лиц.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что в рассматриваемом же случае предметом спора являются арендные платежи, начисленные за период после прекращения действия договора аренды, при этом предмет аренды арендатором возвращен, и с момента расторжения договора для него прекращена обязанность по уплате арендной платы, равно как и у истца отсутствуют основания для начисления неустойки в соответствии с условиями договора, прекратившего действие.

Поскольку факт освобождения арендатором помещения 24.01.2017 документально подтвержден, истцом не опровергнут, договор в силу упомянутых законодательных норм расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, то обязанность арендатора по оплате арендной платы следует считать прекращенной.

При этом суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, осуществления демонтажа входной группы, пожарной сигнализации арендатором, иных доказательств противоправного поведения арендатора, в материалы дела также не представило, что свидетельствует об отсутствии вины последнего и отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из приобщенных документов следует, что система по контролю и управлению доступом установлена за счет средств истца, не является пожарной сигнализацией, о повреждении которой заявляет ответчик и тем более не может быть отнесена к неотделимым улучшениям, согласно которым в силу пункта 5 дополнительного соглашения N 11 не входит в перечень неотделимых улучшений. Из представленных документов также не усматривается, что истцом была демонтирована противопожарная система.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправомерности отказа истца от договора отклонены судом, поскольку условиями договора закреплено право арендатора отказаться от договора одностороннем порядке (пункт 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 11). Содержание данного пункта договора не устанавливает, в какой именно период времени (на дату направления уведомления либо на дату расторжения договора) ставка арендной платы должна составлять 15 500 руб. Такое положение договора аренды позволяет арендатору отказаться в одностороннем порядке от договора при наличии ставки арендной платы 15 500 руб. за 1 кв. м на момент расторжения договора аренды (25.01.2017). Кроме того, на дату рассмотрения спора указанная односторонняя сделка по отказу истца от договора от 25.04.2008 ответчиком не оспорена, по обращению истца в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды.

Довод со ссылкой на то, что первое и второе условие договора взаимосвязаны, поэтому на дату направления уведомления о расторжении 25.07.2016 у истца отсутствовало право на одностороннего отказа от договора, признан ошибочным, с учетом условий договора аренды, а также с учетом того что последним днем действия договора аренды являлся 24.01.2017. В момент прекращения договора ставка арендной платы была 15 500 руб. за квадратный метр, соответственно все условия, которые сторонами закладывались в содержание этого пункта при его подписании, были истцом соблюдены.

Довод о необоснованном отказе суда во взыскании ущерба, причиненного по мнению ответчика арендованным помещениям после освобождения их арендатором, также признан ошибочным, поскольку ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего реально понесенные расходы на устранение дефектов, которые по мнению ответчика были причинены арендованному помещению после его освобождения 24.01.2017. Ответчик в подтверждении убытков на 960 тыс. руб. представляет только копию договора подряда, причем без всех указанных в договоре приложений, от 15.10.2017, а также копию дополнительного соглашения от 05.02.2018. Договор, заключенный через 9 месяцев после освобождения помещения, не может подтверждать убытки причиненные, по мнению ответчика, арендатором, тем более не представлены формы КС-2 и КС-3, упомянутые в договоре. При том, что 24.01.2017 все занимаемые помещения были освобождены, что зафиксировано в протоколе осмотра нотариуса Сидорова К.Е. от 24.01.2017, с учетом того, что ответчик уведомлялся 16.01.2017, что процедура передачи помещений начнется 24.01.2017 в 14:00 и приглашался представитель ответчика для приема, осмотра и подписания акта приема-передачи (письмо приложено к протоколу осмотра нотариуса).

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-37071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева