Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-46480/18

город Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-37071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-37071/2018, принятое судьей В.Г. Дружининой по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к ООО "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739257270, ИНН 7702206527) о взыскании 12 169 194 руб. 55 коп.,

по встречному иску: ООО "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1027739257270, ИНН 7702206527) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 16 314 772 руб. 10 коп., задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 33 186 руб.46 коп., пени на сумму арендной платы в размере 10 448 263 руб. 80 коп., по постоянной части арендной платы и в размере 44 175,37 рублей по переменной части арендной платы; задолженность по плановому техническому обслуживанию в размере 1 755 840 руб. 00 коп., пени на сумму планового технического обслуживания в размере 1 106 802 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты штрафа в размере 2 160 000 руб. 00 коп., о взыскании 960 000 руб. 00 коп., расходов на строительно-

монтажные работы по ремонту входной группы, 117 137 руб. 42 коп., расходов на восстановление системы пожарной безопасности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чураков И.В. по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика: Миронов С.В. по доверенности от 12.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании суммы обеспечительного платежа 12 169 194 руб. 55 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании о взыскании задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 16 314 772 руб. 10 коп., задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 33 186 руб.46 коп., пени на сумму арендной платы в размере 10 448 263 руб. 80 коп., по постоянной части арендной платы и в размере 44 175,37 рублей по переменной части арендной платы; задолженность по плановому техническому обслуживанию в размере 1 755 840 руб. 00 коп., пени на сумму планового технического обслуживания в размере 1 106 802 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты штрафа в размере 2 160 000 руб. 00 коп., о взыскании 960 000 руб. 00 коп., расходов на строительно-монтажные работы по ремонту входной группы, 117 137 руб. 42 коп., расходов на восстановление системы пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда о правомерности одностороннего отказа истца от договора аренды нежилого помещения не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании судом норм договора, поскольку первое и второе условие договора взаимосвязаны, поэтому на дату направления уведомления о расторжении 25.07.2016 у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора, ввиду чего неправомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку сумма задолженности существенно превышает расчет обеспечительного платежа, что подтверждается представленными доказательствами ущерба.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Арендодатель) и Акционерным обществом "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N б/н.

По условиям заключенного между сторонами договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 4 209,20 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал., д. 11, стр. 22

Согласно п. 6.1 договора, договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует по 30 апреля 2018 года включительно.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 07.07.2008 года.

Факт передачи объекта аренды не оспаривается ответчиком.

Также, дополнительным соглашением 13.10.2015 года состав арендуемых помещений изменен, в связи с чем, площадь помещений составила 1784 кв.м.

В соответствии с п. 5.1.13 Договора, Арендатор обязуется в течение 9 (девяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Помещения на основании полученного от Арендодателя оригинала счета, произвести Обеспечительный платеж в размере 12 169 194,55 руб., в том числе НДС 18%.

Указанный обеспечительный платеж подлежит зачету за последний месяц последнего года аренды по Договору.

В том случае, если Обеспечительный платеж не покрывает сумму арендной платы за последний месяц последнего года аренды Арендатор производит соответствующую доплату на основании оригинала счета, выставленного Арендодателем в сроки предусмотренные настоящим Договором.

В том случае, если обеспечительный платеж превышает сумму арендной платы за последний месяц последнего года аренды Арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа за минусом суммы арендной платы за последний месяц последнего года аренды в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания последнего месяца последнего года аренды.

Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, был оплачен обеспечительный платеж на общую сумму 12 169 194 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2008 года N 23459 и не оспаривается.

Разделом 8 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию как арендодателя, так и арендатора (п. 8.1, 8.3), по взаимному соглашению сторон (п. 8.5).

Пунктом 8.4 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора не ранее второго года действия договора путем направления арендодателю письменного уведомления не позднее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты его расторжения.

Судом установлено, что уведомлением от 25.07.2016 года Арендатор известил Арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ.

Указанное уведомление получено Ответчиком нарочно 25.07.2016 года, о чем имеется отметка в получении.

В связи с тем, что Арендодатель для приемки помещений не явился, 24 января 2017 года арендуемые помещения освобождены Арендатором, о чем нотариусом составлен протокол осмотра. Арендатором в одностороннем порядке подписан акт возврата помещений.

26.01.2017 года Истцом в адрес Ответчику направлены ключи от арендуемых помещений.

Мотивируя заявленные исковые требования истец пояснил, что поскольку договорные правоотношения между Истцом и Ответчиком прекращены 25.01.2017, в связи с чем, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 12 169 194 руб. 55 коп. не имеется.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия от 12.01.2018 года с требованием возврата денежных средств обеспечительного платежа, однако возврата денежных средств не последовало.

Ответчик, возражая по первоначально заявленным требованиям, пояснил, что в силу п. 7 дополнительного соглашения N 11 к договору аренды п. 8. 4 изложен в следующей редакции: Арендатор вправе, в одностороннем порядке, отказаться от договора (исполнения договора) полностью с письменным уведомлением Арендодателя за 6 месяцев до даты расторжения договора, при ставке аренды равно и более 15 500 руб. за 1 кв.м включая НДС.

Также, согласно пункту 6 подпунктам 6.1 и 6.2 Дополнительного соглашения N 11 к договору, сторонами установлена ставка арендной платы за период с 01 января по 31 декабря 2016 года в размере 15 000,00 рублей за 1 кв.м включая НДС, в период с 01 января по 31 декабря 2017 года - 15 500 рублей за 1 кв.м включая НДС.

Таким образом, ответчик приходит к выводу, что направление Истцом уведомления о расторжении (25 июля 2016 года) ставка аренды составляла 15 000 рублей и, соответственно, у Истца отсутствовало право досрочного расторжения Договора аренды.

Письмом исх. N 4063-17 Ответчик проинформировал Истца о неправомерности одностороннего отказа от договора аренды, считая договор аренды действующим. В связи с чем, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон действительно может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. Обеспечительный платеж является способом исполнения обязательства. Обеспечительный платеж по договорам аренды по своей экономической и юридической природе обеспечивает надлежащее исполнение будущих обязательств арендатора перед арендодателем и не может обеспечивать обязательства, возникшие до его осуществления.

Арбитражный суд отклонил доводы Ответчика, о неправомерности отказа истца от договора, поскольку условиями договора закреплено право Арендатора отказаться от договора одностороннем порядке (п. 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 11).

При этом указал, что содержание данного пункта договора не устанавливает, в какой именно период времени (на дату направления уведомления либо на дату расторжения договора) ставка арендной платы должна составлять 15 500 руб.

Такое положение договора аренды позволяет Арендатору отказаться в одностороннем порядке от договора при наличии ставки арендной платы 15 500 руб. за 1 кв.м. на момент расторжения договора аренды (25.01.2017 года).

Кроме того, суд указал, что на дату рассмотрения спора указанная односторонняя сделка по отказу истца от Договора от 25.04.2008 года ответчиком не оспорена, по обращению Истца в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны ответчика не представлено доказательств для удержания обеспечительного платежа арендатора, поскольку расторжение договора аренды истцом произведено в соответствии с требованиями закона, учитывая, что доказательств возврата перечисленного истцом обеспечительного платежа не представлено, поэтому сумма в размере уплаченного обеспечительного платежа подлежит взысканию в судебном порядке в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований суд пояснил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 16 314 772 руб. 10 коп., задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 33 186 руб.46 коп., пени на сумму арендной платы в размере 10 448 263 руб. 80 коп., по постоянной части арендной платы и в размере 44 175,37 рублей по переменной части арендной платы; задолженность по плановому техническому обслуживанию в размере 1 755 840 руб. 00 коп., пени на сумму планового технического обслуживания в размере 1 106 802 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты штрафа в размере 2 160 000 руб. 00 коп., о взыскании 960 000 руб. 00 коп., расходов на строительно-монтажные работы по ремонту входной группы, 117 137 руб. 42 коп., расходов на восстановление системы пожарной безопасности.

Мотивируя свои требования, истец по встречному иску указал на то, что Ответчик в нарушение условий договора, с 24 января 2017 не производит оплату постоянной и переменной части арендных платежей, планового технического обслуживания в результате чего за ответчиком числится задолженность.

В результате чего, на сумму образовавшейся задолженности истцом начислена неустойка согласно представленных расчетов.

Также Истец указывает, что при освобождении помещений Арендатором нанесен ущерб имуществу Арендодателя при демонтаже входной группы в здание, системы пожарной сигнализации.

Исходя из условий п. 5.1 договора, за аренду помещения устанавливается плата, состоящая из двух частей постоянной и переменой. Стороны договорились, установить срок первого года аренды с 25 апреля 2008 года по 30 апреля 2009 года, срок второго и последующих годов аренды с 01 мая по 30 апреля каждого года.

Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно авансом не позднее пятого числа каждого месяца аренды на основании оригинала счета, полученного от Арендодателя (п. 5.1.11 договора).

Согласно п. 5.1.14 договора, не реже одного раза в календарный квартал Арендодатель выставляет Арендатору счета на переменную арендную плату за аренду помещения за истекший период, которая включает в себя расходы связанные с обеспечением Помещения:

а) электроэнергией - по выставленным Арендодателю счетам (счетам фактуры) ОАО "Мосэнерго", в том числе по юридическим актам, выставленным ОАО "Мосэнерго";

б) до момента переоформления телефонных номеров на Арендатора телефонной связью и Интернет - услугами - в размере установленного, абонентского, тарифа;

в) до момента переоформления телефонных номеров на Арендатора за междугородние и международные переговоры по счетам Арендодателя, выписываемых на основании получаемых машинограмм с переговорного узла связи после их расшифровки.

г) коммунальными услугами (холодное водоснабжение, теплоснабжение, канализация) - по счетам выставленным Арендодателю обслуживающими организациями;

д) уборка прилегающей территории, вывоз мусора и снега по счетам выставленным Арендодателю обслуживающими организациями;

е) обслуживание систем вентиляции, кондиционирования и теплового пункта - по счетам выставленным Арендодателю обслуживающими организациями.

К счету на оплату переменной части арендной платы в обязательном порядке прилагается расшифровка расчета переменной части арендной платы и документы, подтверждающие произведенный расчет (счета от соответствующих служб и расчеты. Показания установленных счетчиков.

В случае, если по какой-либо причине счетчик не работал, оплата производится в соответствии с нагрузками или определенными нормами расхода).

Все дополнительные услуги по обслуживанию помещения, необходимость в которых возникает в процессе эксплуатации. Помещения, предоставляемые Арендодателем с согласия или по просьбе Арендатора, оплачиваются Арендатором после подписания соответствующего Дополнительного соглашения между Сторонами с указанием сумм и сроков оплаты.

Переменная часть арендной платы вносится в течение 10 рабочих дней с момента получения Арендатором оригинала счета.

В силу п. 6.4 дополнительного соглашения N 11 к договору, по соглашению Сторон за услуги по плановому техническому обслуживанию инженерных систем (системы теплоснабжения, электроснабжения, системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, систем противопожарной защиты, водоснабжения и канализации) в нежилых помещениях площадью 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) кв.м., а также за пользование вспомогательными помещениями и местами общего пользования в здании и их содержание, Арендатор ежемесячно, с даты приёмки-передачи помещений (п.4 Соглашения N И от 30.10.2015 г.), выплачивает Арендодателю денежные средства в размере 248 000 рублей плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

Истец по встречному иску пояснил, что Ответчик в нарушение принятых обязательств не производит оплату арендных платежей, а также услуг по плановому техническому обслуживанию, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе по уплате постоянной части арендной платы в размере 16 314 772 руб. 10 коп., по уплате переменной части арендной платы в размере 33 186 руб.46 коп., по плановому техническому обслуживанию в размере 1 755 840 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.4.1 договора, за просрочку свыше 10 рабочих дней всех видов платежей по договору Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактической оплаты на основании предъявленной письменной претензии.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, Истцом произведен расчет неустойки на сумму арендной платы в размере 10 448 263 руб. 80 коп., по постоянной части арендной платы и в размере 44 175,37 рублей по переменной части арендной платы; 1 106 802 руб. 24 коп. на сумму планового технического обслуживания.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N 11 к договору, стороны пришли к соглашению о том, что ввиду досрочного освобождения Арендатором части площади арендуемого помещения - 2004,7 кв.м, влекущего убытки для Арендодателя, связанные как с необходимостью переустройства помещений второго этажа и подвала, так и с поиском арендаторов на освободившиеся площади и простоем части помещения, по соглашению Сторон Арендатор уплачивает штраф в сумме 6 000 000 руб. в соответствии с п.7.4.4. Договора. Выплата штрафа производится Арендатором Арендодателю не позднее 21 декабря 2015 г.

Учитывая, что оплата сумма штрафа произведена Арендатором с нарушением установленного срока, Истцом начислена неустойка в размере 2 160 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В рассматриваемом же случае предметом спора являются арендные платежи, начисленные за период после прекращения действия договора аренды, при этом предмет аренды арендатором возвращен, и с момента расторжения договора для него прекращена обязанность по уплате арендной платы, равно как и у истца отсутствуют основания для начисления неустойки в соответствии с условиями договора, прекратившего действие.

Поскольку факт освобождения арендатором помещения 24.01.2017 г. документально подтвержден, истцом не опровергнут, договор в силу упомянутых законодательных норм расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, то обязанность арендатора по оплате арендной платы следует считать прекращенной.

Также, из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что счет на оплату штрафа по п. 9 дополнительного соглашения N 11 к договору выставлен Арендодателем 17.02.2016 года, оплата суммы штрафа произведена Арендатором 19.02.2016 года. Таким образом, с учетом положений ст. 405, 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных Истцом требований о взыскании задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 16 314 772 руб. 10 коп., задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 33 186 руб.46 коп., пени на сумму арендной платы в размере 10 448 263 руб. 80 коп., по постоянной части арендной платы и в размере 44 175,37 рублей по переменной части арендной платы; задолженность по плановому техническому обслуживанию в размере 1 755 840 руб. 00 коп., пени на сумму планового технического обслуживания в размере 1 106 802 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты штрафа в размере 2 160 000 руб. 00 коп., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Истец также заявил требование о взыскании расходы на строительно-монтажные работы по ремонту входной группы в размере 960 000 руб. 00 коп., расходы на восстановление системы пожарной безопасности в размере 117 137 руб. 42 коп.

Заявленное требование Истец мотивирует тем, что Арендатор при освобождении помещений произвел демонтаж входной группы в здание, чем нанес ущерб принадлежащему Ответчику недвижимому имуществу.

Истцом для ремонта входной группы в здание был заключен договор подряда N ПД-1/17 от 05 октября 2017 года с ООО "КРОНОТЭК ИНЖИНИРИНГ", в соответствии с которым подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по ремонту входной группы. Расходы Истца по указанному договору составили 960 000 руб.

Также Ответчиком произведен демонтаж системы пожарной сигнализации. Истцом для восстановления системы пожарной безопасности с ООО "Технологии безопасности" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2016- 03/10 от 22 апреля 2016 года, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по восстановлению системы пожарной безопасности. Расходы Ответчика по указанному договору составили 117 137,42 руб.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, осуществления демонтажа входной группы, пожарной сигнализации Арендатором, иных доказательств противоправного поведения ответчика Общество в материалы дела также не представило, что свидетельствует об отсутствии вины последнего и отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о правомерности одностороннего отказа истца от договора аренды нежилого помещения не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании судом норм договора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А40-67780/17-41-643(участником которого являлось также ООО "Проджектор Девелопмент"), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по тому же делу, были признаны недействительными уведомления Управления Росреестра по Москве от 21.02.2017 N 77/011/0007/2017-1364 о приостановлении государственной регистрации и от 22.05.2017 N 77/011/0007/2017-1364 об отказе в государственной регистрации прекращения аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 22.

Таким образом, суды установили, что не имелось законных оснований у Управления Росреестра по Москве в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации прекращения аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 22, которое должно быть погашено с момента прекращения арендных отношений, т.е. с 25.01.2017.

Признанные недействительными ненормативные акты не влекут никаких юридических последствий, поэтому после установления недействительности таких актов в Уведомлении Росреестра по Москве о погашении ограничения (обременения) права N 77/011/223/2018-369 и указано, что арендные отношения по договору аренды помещений б/н от 25.04.2008 прекращены с 25.01.2017, т.е. правовое значение имеет именно прекращение арендных отношений, которое имело место 25.01.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку первое и второе условие договора взаимосвязаны, поэтому на дату направления уведомления о расторжении 25.07.2016 у истца отсутствовало право на одностороннего отказа от договора, также признан апелляционной коллегией ошибочным на основании следующего.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному смыслу положения пункта 8.4 договора аренды б/н от 25.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 11), арендатор вправе, в одностороннем порядке отказаться от Договора (исполнения Договора) полностью с письменным уведомлением арендодателя за шесть месяцев до даты расторжения Договора.

Такое уведомление согласно пункту 8.4 Договора аренды и в соответствии со статьёй 450.1 ПС РФ 25.07.2016 АО "АльфаСтрахование" направило ООО "Проджектор Девелопмент", которое было получено последним 25.07.2016.

Таким образом, последним днем действия Договора аренды являлся 24.01.2017.

В момент прекращения договора ставка арендной платы была 15500 рублей за квадратный метр, соответственно все условия, которые сторонами закладывались в содержание этого пункта при его подписании, были истцом соблюдены.

Позиция ответчика, касательно того, что только при ставке аренды 15500 рублей за квадратный метр у арендатора возникает право на отказ от договора, ошибочна и не следует из буквального толкования данного пункта.

В редакции дополнительного соглашения N 11 пункта 8.4 договора аренды стороны указали только, что расторжение возможно в одностороннем порядке со стороны арендатора при ставке аренды 15500 рублей за квадратный метр, при этом уведомление об этом должно быть направлено за шесть месяцев, и при этом не имеет значения какая ставка аренды будет в момент направления такого уведомления, важно, чтобы исполнение договора прекратилось при ставке аренды 15500 рублей за квадратный метр.

Кроме того, наличие у АО "АльфаСтрахование" права на односторонний, немотивированный отказ от договора аренды б/н от 25.04.2008 и соответствие таких действий условиям самого договора и действующего законодательства были проверены судами при рассмотрении дела N А40-67780/17-41-643.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу N А40-67780/17-41-643 "25 июля 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время -АО "АлъфаСтрахование") на основании п. 8.4 договора и положений Гражданского кодекса Российской Федерации направило арендодателю - ООО "Проджектор Девелопмент" уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено (вручено)арендодателем 25 июля 2016 года".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу N А40-67780/17-41-643 указано "при этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (заключенного между арендодателем - ООО "Проджектор Девелопмент" и арендатором - ОАО "АльфаСтрахование", в настоящее время - АО "АльфаСтрахование"), с учетом правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" выполнило условия договора".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судебными актами по делу N А40-67780/2017, в котором также участвовало и ООО "Прожектор Девелопмент", установлено, что арендные отношения между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Прожектор Девелопмент" по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Москва, ул. Золоторожский Вал,д.П, стр.22 прекращены с 25.01.2017, то данный факт в силу Закона имеет преюдициальное значение и не должен и не может доказываться или оспариваться в другом процессе, с участием тех же лиц.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании ущерба, причиненного по мнению ответчика арендованным помещениям после освобождения их арендатором, также признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего реально понесенные расходы на устранение дефектов, которые по мнению ответчика были причинены арендованному помещению после его освобождения 24.01.2017.

Ответчик в подтверждении убытков на 960 тыс. руб. представляет только копию договора подряда, причем без всех указанных в договоре приложений, от 15.10.2017, а также копию дополнительного соглашения от 05.02.2018.

Договор, заключенный через 9 месяцев после освобождения помещения, не может подтверждать убытки причинённые по мнению ответчика арендатором, тем более не представлены формы КС-2 и КС-3, упомянутые в договоре.

Следует также отметить, что 24.01.2017 все занимаемые помещения были освобождены, что зафиксировано в протоколе осмотра нотариуса Сидорова К.Е. от 24.01.2017. При этом, ответчик уведомлялся 16.01.2017, что процедура передачи помещений начнётся 24.01.2017 в 14:00 и приглашался представитель ответчика для приёма, осмотра и подписания акта приема-передачи (письмо приложено к протоколу осмотра нотариуса).

Также апелляционный суд отмечает, что в опровержение доводов ответчика о том, что им понесены убытки, причиненные, по мнению ответчика, арендованным помещениям после освобождения их арендатором, истцом представлены документы в опровержение данных убытков.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела документы с приложением плана расположения демонтированного оборудования.

Из приобщенных документов следует, что система по контролю и управлению доступом установлена за счет средств истца, не является пожарной сигнализацией, о повреждении которой заявляет ответчик и тем более не может быть отнесена к неотделимым улучшениям, согласно которым в силу п. 5 дополнительного соглашения N 11 не входит в перечень неотделимых улучшений.

Из представленных документов также не усматривается, что истцом была демонтирована противопожарная система.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-37071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина