Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-24252/18 по делу N А40-243438/2017

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-243438/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Либерти": Намазов Э.Д., по доверенности от 09.04.2018 N 84/18

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест": не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Либерти"

на решение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А, Елоевым А.М., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Либерти"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - ООО "Либерти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостотрест" (далее - ООО "СК "Мостотрест", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 N 01.09/2016 о предоставлении труда работников (персонала) в размере 2 037 076 руб. 90 коп., пени в сумме 566 339 руб. 66 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Либерти", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами должным образом не дана оценка, представленных им доказательствам, в том числе на предмет приоритетности и значимости приказов о приеме на работу перед табелями учета рабочего времени.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Либерти" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Либерти" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "СК "Мостотрест" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.09.2016 между ООО "Либерти" (исполнитель) и ООО "СК "Мостотрест" (заказчик) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N 01.09/2016, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, объект: "Строительством Центральной кольцевой автомобильной дороги московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

По условиям пункта 2.1.1 договора, заказчик обязан сформировать заявку на предоставления персонала с указанием необходимого количества, требуемой квалификации, в том числе по уровню образования, наличия опыта работы, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями, допусками.

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах подписываемых сторонами.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя и представляются заказчику на согласование ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты об оказании услуг от 30.09.2016 N 121, от 30.09.2016 N 123, от 31.10.2016 N 139, от 31.10.2016 N 140, от 30.11.2016 N 194, от 31.12.2016 N 226, выставленные счета на оплату.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2016 исполнил частично и имеет задолженность в размере 2 037 076 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их того, что условия договора согласованы достаточно ясно, четко и никакой неопределенности в вопросе предмета договора (услуги по предоставлению персонала) судами не усмотрено, установив, что согласно представленным в материалы дела документам, судами установлено, в счете от 02.11.2016 N 146, счете-фактуре от 31.10.2016 N 140 и акте приемки-сдачи работ от 31.10.2016 N 000000000140 (п.3) указано, что истец предоставил ответчику услуги по предоставлению персонала - электрогазосварщик, однако в табеле учета рабочего времени в данный период у ответчика работали: Егоров Ярослав Васильевич - эл.сварщик; Катин Александр Павлович - эл.сварщик; Егоров Евгений Владимирович - эл.сварщик, а также то, что в вышеуказанных документах указано, что истец предоставляет ответчику услуги по предоставлению персонала - разнорабочий, но в табеле учета рабочего времени указано подсобный рабочий, учитывая, что согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС) 2017 электрогазосварщик и эл.сварщик это две абсолютно разные профессии, тогда как такой профессии, как разнорабочий не существует, признав доказанным факт, что из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, актов об оказании услуг, счетов на оплату услуг следует, что представленные исполнителем работники не соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе - электрогазосварщика, и услуги оказаны в рамках иного договора от 02.09.2016 N 44У-0916, а истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу о том, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания обусловленных договором услуг, объем и стоимость оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, однако не оценены как доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, заверенные копии приказов о приеме сотрудников на работу, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как несостоятельный, поскольку апелляционной коллегией в ходатайстве о приобщении вышеуказанных документов, с учетом возражений ответчика, истцу было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 июля 2018 года (л.д. 144).

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-243438/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Либерти"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова