Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-13542/17 по делу N А41-14752/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-14752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс"

на определение от 11 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе акционерного общества Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс", представителя работников должника на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение (АО "МНПО") "Резонанс" несостоятельным (банкротом) должник, представитель работников должника обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать действия арбитражного управляющего Демушкиной Ольги Александровны, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, незаконными и отстранить Демушкину О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-14752/17 в удовлетворении жалобы АО "МНПО "Резонанс", представителя работников должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МНПО "Резонанс", представитель работников должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года производство по апелляционной жалобе АО "МНПО "Резонанс", представителя работников должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, АО "МНПО "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда от 26 июня 2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Суд указал, что временная нетрудоспособность заявителя жалобы не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку она была подана, в том числе, от юридического лица, которое вправе было привлечь представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что изготовление судебного акта судом первой инстанции в окончательной форме было произведено со значительным нарушением установленных законом сроков, при этом, по мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, что Белин С.Ю. является единственным представителем заявителей жалобы.

Как указал заявитель, АО "МНПО "Резонанс" - это малое предприятие, в котором в период банкротства штатными сотрудниками являлись только два человека, а полномочным лицом - только генеральный директор, который также был избран и представителем работников должника, в связи с чем в период болезни руководителя, о чем в деле имеются необходимые доказательства, никто иной не имел возможности надлежащим образом представлять интересы должника и трудового коллектива в суде, а также осуществлять иные процессуальные действия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба АО "МНПО "Резонанс", представителя работников должника на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-14752/17 подана в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой арбитр" 18 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы АО "МНПО "Резонанс", представителем работников должника заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в связи с длительной нетрудоспособностью, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении заявитель не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было вынесено 26 июня 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 10 мая 2018 года) и опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru.

АО "МНПО "Резонанс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления "получено адресатом 07.05.18" (л.д. 29).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы генеральный директор АО "МНПО "Резонанс", представитель работников должника Белин С.Ю. ссылался на то, что находился на продолжительном стационарном и амбулаторном лечении, а также на отсутствие в малом предприятии иных сотрудников, имеющих возможность квалифицированно представлять интересы АО "МНПО "Резонанс" в арбитражном процессе.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, временная нетрудоспособность заявителя жалобы не может являться уважительной причиной пропуска срока на ее подачу, поскольку апелляционная жалоба подана, в том числе, от имени должника - юридического лица, которое вправе было привлечь квалифицированного представителя.

Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы также не явился, каких-либо иных мотивированных обоснований причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, а также наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные, не зависящие от него причины пропуска процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 26 июня 2018 года не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку процессуальный срок на обжалование может быть восстановлен, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о позднем опубликовании судебного акта суда первой инстанции, то, как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае судебный акт суда первой инстанции от 26 июня 2018 года опубликован 27 июня 2018 года, тогда как заявителем допущена просрочка подачи жалобы большей продолжительности.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, верно указал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А41-14752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина