Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23475/18 по делу N А40-20133/2018

Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-20133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2018 года,

принятое судьей О.И. Никоновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2018 года,

принятое судьями В.И. Тетюком, А.А. Комаровым, Е.Е. Кузнецовой

по иску Акционерного общества "Вологодский оптико-механический

завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Экосистема"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (далее - истец, АО "ВОМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Экосистема" (далее - ответчик, ООО "НПО Экосистема") о взыскании 4 784 853, 10 руб. неустойки по договору подряда за нарушение сроков комплектации, изготовления и поставки узла выпаривания и сроков окончания монтажа этого узла.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 9 042 659, 60 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда, 68 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, требования АО "ВОМЗ" удовлетворены частично - судом уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 392 426, 55 руб. и взыскано 39 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворен полностью. С учетом зачета требований с АО "ВОМЗ" в пользу ООО "НПО Экосистема" взыскано 6 678 595, 05 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер спорной неустойки и необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, при этом определения по результатам рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы суд не выносил, в решении причины отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не указал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2015 АО "ВОМЗ" (заказчик) и ООО "НПО Экосистема" (подрядчик) заключили договор N 243.534/2015 на производство работ по реконструкции станции нейтрализации сточных вод гальванического производства с созданием замкнутого водооборота производительностью 30 куб.м./час (2 ступень).

Установленные пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ (начало - 11.05.2015, окончание - 11.12.2015) сторонами изменены дополнительным соглашением N 2 от 03.11.2015: начало работ - 01.09.2015, окончание работ 25.12.2016.

Согласно пункту 3.2 договора сроки завершения отдельных этапов выполнения работ определяются графиком оплаты и выполнения работ (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 4 работы по комплектации, изготовлению и поставке оборудования узла выпаривания должны быть завершены 20.08.2016, работы по монтажу оборудования узла выпаривания - 20.11.2016.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 34 256 812 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ и оборудования осуществляется поэтапно, согласно приложению N 4.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком по его вине сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Истцом 11.04.2016 перечислены ответчику 10 280 340, 40 руб. аванса.

В марте-июне 2017 года ответчиком был изготовлен, укомплектован и поставлен истцу комплект оборудования - узел выпаривания общей стоимостью 19 323 000 руб.

14.12.2017 в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.12.2017. Акт истцом не подписан со ссылкой на недопоставки по позициям N 22 листа ТФ983.00.Тр-14СБ и N 30 листа ТФ983.00.ТР-22.

Возражая против встречного иска, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы работоспособности оборудования, в удовлетворении которого судом отказано.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды исходили из признания истцом фактов изготовления и поставки товара и отсутствия его оплаты в полном объеме, отсутствия доказательств некачественности, некомплектности товара. При этом суды указали, что наличие недостатков в изготовленном оборудовании, в случае отсутствия доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения от оплаты, недостатки, в случае их наличия, могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вынес определение по ходатайству истца о назначении экспертизы по делу, в решении не указал причины отказа в удовлетворении ходатайства, отклоняется в силу следующего.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 20.06.2018.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Истцом начислена неустойка в размере 4 784 853, 10 руб. за период с 20.08.2016-22.01.2018 (выполнение работ по комплектации, изготовлению и поставке оборудования узла выпаривания) и за период с 20.11.2016-22.01.2018 (работы по монтажу оборудования узла выпаривания).

Посчитав заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 392 426, 55 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности уменьшения размера взыскиваемой неустойки отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке нормативно-правовые значения: способа обеспечения исполнения обязательств (статья 329), меры имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судами установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принят во внимание период просрочки и определен размер неустойки, взыскание которой сохраняет баланс интересов сторон.

Довод кассационной жалобы о необоснованности уменьшения размера неустойки отклоняется как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, возвращены судом представителю ответчика в судебном заседании.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-20133/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина