Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 09АП-43204/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-20133/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вологодский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-99) по делу N А40-20133/18

по иску АО "Вологодский оптико-механический завод"

к ООО "НПО Экосистема"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Веселова М.Н. - дов. от 16.10.2017

от ответчика: Дорошенко А.П. - гендиректор, Смирнов С.В. - дов. от 10.05.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Вологодский оптико-механический завод" (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПО Экосистема" (далее по тексту также - ответчик) неустойки в размере 4 784 853 руб. 10 коп.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "НПО Экосистема" о взыскании с АО "Вологодский оптико-механический завод" задолженности в размере 9 042 659 руб. 60 коп.

Решением суда от 20.06.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НПО Экосистема" в пользу Акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" неустойка в размере 2 392 426 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 851 руб.

Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с Акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Экосистема" задолженность в размере 9 042 659 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 68 213 руб.

Произведен зачет встречных требований.

Взысканы с Акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Экосистема" денежные средства в размере 6 678 595 руб. 05 коп.

АО "Вологодский оптико-механический завод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не вынес определение по ходатайству истца о назначении экспертизы по делу, в решении не указал причины отказа в удовлетворении ходатайства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "Вологодский оптико-механический завод" (заказчик) и ООО "НПО Экосистема" (подрядчик) заключен договор N 243.534/2015 от 02.06.2015 года на производство работ: реконструкция станции нейтрализации сточных вод гальванического производства с созданием замкнутого водооборота производительностью 30 куб.м./час (2 ступень) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, графиком оплаты и выполнения работ, а также проектом N БМ 601.00.00.01 ТХ.ПЗ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 03.11.2015 года к договору стороны перенесли срок окончания работ по договору на 25.12.2016 года, действие договора - до 31.12.2016 года. В графике оплаты и выполнения работ (далее - график) указаны этапы работ. Сроки выполнения этапов работ также были перенесены (увеличены).

В соответствии с п. 1.2 графика (этап поставки оборудования) подрядчик обязан закончить работы по комплектации, изготовлению и поставки оборудования узла выпаривания 20.08.2016 года. Согласно п. 2.2 графика (работы первого этапа) подрядчик обязан окончить монтаж оборудования узла выпаривания 20.11.2016 года.

Срок окончания работ второго этапа по выполнению пуско-наладочных работ (ПНР), обучению персонала, гарантийным испытаниям - 25.12.2016 года также нарушен.

Если по окончании срока действия договора подрядчик продолжает выполнять работы, а заказчик их принимает, то данное обстоятельство свидетельствует о продолжении отношений между сторонами. Следовательно, обязанность по соблюдению сроков выполнения работ, которые определены договором, у подрядчика сохраняется. В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, неустойка, установленная за нарушение сроков выполнения работ, может быть начислена за период после окончания срока действия договора.

Истец указал, что ответчик фактически продолжал выполнять работы и после даты окончания действия договора. Договорные отношения между сторонами продолжались на момент выставления претензии 25.07.2017 года, а также на момент выставления исковых требований 20.01.2018 года.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком по его вине сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате данной неустойки возникает у подрядчика в случае предъявления к нему требований со стороны заказчика. Неустойка уплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения требования об уплате неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 4 784 853 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 4927/637/277 от 25.07.2017 года с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 2 392 426 руб. 55 коп. по договору N 243.534/2015 от 02.06.2015 года, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика, в том числе относительно того, что сроки окончательного изготовления оборудования были увеличены по вине заказчика, отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 392 426 руб. 55 коп. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности снижения судом неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное. При этом апелляционный суд учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом суда. Суд первой инстанции воспользовался данным правом, посчитав заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом не оплачена задолженность за поставленное оборудование в размере 9 042 659 руб. 60 коп.

02 июня 2015 года между АО "Вологодский оптико-механический завод" (заказчик) и ООО "НПО Экосистема" (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ N 243.534/2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему.

03.11.2015 года к договору было заключено дополнительное соглашение N 2, в котором были откорректированы сроки поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также сроки их оплаты.

Согласно пункту 1.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору в адрес истца в марте-июне 2017 года был поставлен комплект оборудования - узел выпаривания общей стоимостью 19 323 000 руб.

Истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 10 280 340 руб. 40 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По условиям договора оставшаяся часть оплаты должна быть оплачена истцом после подписания сторонами акта приемки комплекта оборудования.

14.12.2017 года в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.12.2017 года.

Истцом акт не был подписан со ссылкой на недопоставки по позициям 22 листа ТФ983.00.Тр-14СБ и 30 листа ТФ983.00.ТР-22.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что истцом при отказе от подписания акта выполненных работ был нарушен пункт 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных замечаний.

В ответ на претензию об оплате оборудования истец указал, что ответчиком не предоставлены соответствующие сертификаты и технические паспорта на все строительные материалы и оборудование.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку истцом доказательств оплаты задолженности за поставленное оборудование в размере 9 042 659 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истец признает, что товар у него, однако оплата не произведена. Надлежащих доказательств некачественности, некомплектности в материалы дела не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор подряда на производство работ N 243.534/2015 является действующим.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наличие недостатков, в случае отсутствия доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом недостатки, в случае их наличия, могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд не вынес определение по ходатайству истца о назначении экспертизы по делу, в решении не указал причины отказа в удовлетворении ходатайства, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Вопреки доводу истца, в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции было отказано протокольным определением.

При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Вологодский оптико-механический завод" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-20133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова